Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2014 года по делу по заявлению ФИО3 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) директора Чох-Коммунской средней общеобразовательной школы (далее Чох-Коммунской СОШ), комиссии администрации МО «Гунибский район», учителя МКОУ Чох-Коммунской СОШ ФИО4, возложении на дирекцию Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Чох-Коммунская СОШ обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) директора Чох-Коммунской СОШ ФИО5 незаконными, нарушающим основополагающие статьи Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обязать дирекцию МКОУ Чох-Коммунской СОШ в соответствии требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», ч.ч. 4, 5 ст. 43 Конституции Российской Федерации и Письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 ноября 2013г. № НТ-1139/08 определить форму дальнейшего получения образования учеником ФИО2 по физике в форме семейного обучения, определить порядок и сроки проведения промежуточной и итоговой аттестаций, определить программу, по которой будет проведена аттестация.

Признать действия (бездействие) комиссии администрации МО «Гунибский район», протокол заседания комиссии администрации МО «Гунибский район» от 11.02.2014г., ответ УО Гунибского района на жалобу ФИО1 от 21 ноября 2013г. исх. № 79 незаконными и неправомерными.

Признать действия учителя МКОУ Чох-Коммунской СОШ ФИО4 по отношению к ученику ФИО2 противоправными, ущемляющими его права и интересы.

Признать в действиях должностных лиц правонарушения, предусмотренные ст. 5.57 КоАП РФ и взыскать с них штраф.

Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу родителей несовершеннолетнего ФИО2 <.> руб., в том числе за услуги педагога – <.> руб., проездные расходы – <.> руб., услуги водителя – <.> руб., юридические услуги представителя – <.> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 14.10.2013г. он направил жалобу в адрес главы администрации МО «Гунибский район» по факту неправомерных и предвзятых действий директора школы МКОУ Чох-Коммунской СОШ ФИО5 и учителя физики ФИО4 к его сыну, ученику 10 класса ФИО2 В жалобе он просил определить дальнейший порядок и форму получения образования его сыном по физике, поскольку он не хотел, чтобы учитель физики ФИО4 преподавала физику его сыну. Администрацией МО «Гунибский район» указанные требования не разрешены.

Его сын ФИО2, ученик 10 класса отличался отличной учебой и примерным поведением. Обучаясь в 9 классе, уровень знаний его сына по предмету физики учителем ФИО4 стал оцениваться на оценку «четыре». В результате годовая оценка по физике была выставлена «четыре». Предвзятое отношение ФИО4 он видит в том, что она при выведении годовой оценки не приняла во внимание оценки, полученные его сыном ФИО2 по физике во время его обучения с 05 апреля по 25 апреля 2013 г. в лагере «Солнечный берег».

21.11.2013г. комиссией администрации МО «Гунибский район» в ходе проверки его жалобы установлено, что с сентября 2013 г. ФИО2 не посещал уроки физики, а директор школы ФИО5 факт неприязненных отношений между учителем и учеником признал возможным. Он не согласен с указанными выводами комиссии, поскольку директор школы ФИО5 и начальник УО ФИО6 обещали ему урегулировать вопрос дальнейшего получения образования его сыном по физике. До настоящего времени этот вопрос не решен. В заключении комиссии администрации МО «Гунибский район» не указано, почему дирекция школы не решает вопрос получения образования ФИО2 по физике в иной форме, в форме семейного образования, и почему учителем ФИО4 и дирекцией школы при выставлении его сыну оценок по физике за четвертую четверть не были учтены оценки его сына, полученные им в лагере «Солнечный берег».

Директором школы был издан приказ о переводе ученика ФИО2 по предмету физика на семейное обучение, однако, директор школы всю ответственность по исполнению указанного приказа возложил на родителей ученика. В приказе должны были быть оговорены порядок, правила и сроки проведения промежуточной аттестации обучающегося, предоставление школой учебника по физике, методической и консультативной помощи, программа по которой будет проведена аттестация и т.д. В связи с чем, считает указанный приказ незаконным.

Ввиду сложившихся обстоятельств его сын в форме домашнего обучения, через Интернет занимался по предмету физика, а с ноября 2013г. родители вынуждены были привлечь учителя физики МКОУ Гунибская средняя школа ФИО7

11.02.2014г. на выездном заседании комиссии администрации МО «Гунибский район» рассматривалась его жалоба, адресованная им прокурору района. Из протокола заседания следует, что вся ситуация в отношении учителя ФИО4 провоцирована родителями ФИО2 Он не согласен с выводами комиссии, поскольку заседание проведено без его участия и участия его сына.

11.04.2014г. он обратился в Министерство образования РД, указав в жалобе, что в Чох-Коммунской СОШ учителя не обращают внимания на качество преподавания предметов и, что у учеников школы нет должного уровня знаний. После чего, Министерство образования РД поручило УО Гунибского района в кратчайшие сроки проанализировать работу директора, учителя физики, педагога-психолога, дать им оценку и проинформировать об этом министерство. Также поручено определить школу для прохождения ФИО2 промежуточной и итоговой аттестаций, разработать Положение об аттестации, ознакомить с ним и графиком проведения аттестации заинтересованных лиц.

Полагает, что УО МО «Гунибский район» до настоящего времени какие-либо реальные действия по исполнению требований указанного письма не выполнило, соответственно нарушены права и интересы несовершеннолетнего ФИО2 Также действиями ответчиков ему нанесен материальный ущерб, который он оценивает в размере 81.760 рублей..

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказано.

В части требований о признании незаконными действий учителя МКОУ Чох-Коммунской СОШ ФИО4, а также признании в действиях должностных лиц правонарушения, предусмотренные ст. 5.57 КоАП РФ и взыскании с них штрафа, определением судьи Гунибского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2014 года, производство по делу прекращено.

На указанное решение ФИО3 и его представителем ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда. Полагают, что судом все обстоятельства и доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела были истолкованы неправильно или вовсе не приняты во внимание. Суд необоснованно отказал в принятии устного ходатайства об участии в судебном разбирательстве представителя прокуратуры района. Участие представителя прокуратуры района в слушании дела, являлось необходимым условием для объективного разрешения дела. Судом были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, предусмотренные ст.123 Конституции РФ и нормами ГПК РФ, в частности, принципы состязательности, равноправия сторон, диспозитивности и т.д. Одним из оснований для отмены решения суда, является также неправильное определение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда основано только на голословных утверждениях представителей ответчиков и педагогических работников опрошенных в суде, которые в той или иной мере были заинтересованы в исходе дела, в силу того, что они имели отношение к противоправным действиям по отношению к несовершеннолетнему ФИО2 Между тем, как документальные доказательства приобщенные к материалам дела, также другие доказательства и обстоятельства дела свидетельствовали о другом.

Просят решение Гунибского районного суда от 30 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО8 директором МКОУ «Чох-Коммунская СОШ» ФИО5 и начальником Гунибского Управления образования ФИО9 поданы возражения, в которых по существу они выражают свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагают, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Конституции Российской Федерации основное общее образование обязательно. При этом получение детьми основного общего образования обеспечивают родители или лица, их заменяющие. Аналогичное положение предусмотрено статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрены различные формы получения образования и обучения с учетом потребностей и возможностей личности.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона установлено, что общее образование может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне их. Обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме. Вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, образование и обучение предусмотрено в семейной форме и в форме самообразования.

Форма получения общего образования и форма обучения по конкретной основной общеобразовательной программе определяются родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося.

Учитывая, что статьей 43 Конституции Российской Федерации гарантированы общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях, родители (законные представители), выбирая получение образования в семейной форме, отказываются от получения образования в образовательных организациях и принимают на себя, в том числе, обязательства, возникающие при семейной форме получения образования (вне образовательных организаций).

В частности, при выборе семейной формы образования у родителей (законных представителей) возникают обязательства по обеспечению обучения в семейной форме образования - целенаправленной организации деятельности обучающегося по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающегося мотивации получения образования в течение всей жизни.

Обучающиеся в форме семейного образования в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона имеют право пройти промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Образовательной организацией должен быть принят соответствующий локальный акт, регламентирующий порядок организации и прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации, в том числе экстернами.

По смыслу части 5 статьи 63 Федерального закона «Об образовании в РФ» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, а также форм получения образования и обучения, определенных родителями (законными представителями) детей. При выборе родителями (законными представителями) детей получения общего образования в форме семейного образования родители (законные представители) информируют об этом выборе орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых они проживают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, выбирая получение образования в семейной форме, самостоятельно отказался от получения его сыном ФИО2 образования в образовательной организации и принял на себя обязательства, возникающие при семейной форме получения образования (вне образовательных организаций).

Так из заявления отца ученика 10 класса Чох-Коммунской СОШ ФИО1 в адрес директора школы ФИО5 следует, что он определил своему сыну ФИО2 форму образования - семейное образование по физике. Об изменении формы получения образования сыном ФИО1 орган местного самоуправления - администрацию МО «Гунибский район» не проинформировал. Таким образом, ФИО3 отказался от получения сыном бесплатного образования по физике в средней общеобразовательной школе.

Дирекцией МКОУ Чох-Коммунской СОШ на день вынесения решения суда разработаны Положение о семейном образовании, о промежуточной и итоговой аттестации учащихся, определены даты промежуточной аттестации ФИО2 по физике, создана комиссия для проведения аттестации.

Учитывая, что Российская Федерация поддерживает различные формы образования и самообразования субъекты Российской Федерации в рамках имеющихся полномочий вправе предусмотреть оказание поддержки нуждающимся семьям при их выборе получения образования в семейной форме. Субъектом Российской Федерации может быть введена для таких семей компенсация в качестве меры социальной поддержки. Полномочия по ее предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках ведения предмета совместного ведения осуществляется самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (Федеральный закон от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»)

Из письма первого заместителя министра образования Республики Дагестан ФИО10 за № 06-1120/01-02 от 11.03.2014г., следует, что в Республике Дагестан компенсация за обучение вне образовательной организации не предусмотрена.

Кроме того, как видно из объяснений свидетеля ФИО7 в протоколе судебного заседания, являющегося учителем физики Гунибской гимназии, ученик 10 класса ФИО2 обучается у него по физике с января 2014г., посещает занятия 2 раза в неделю. Взять ученика для обучения его попросила директор Гунибской СОШ ФИО11, а ее попросил, по словам последней, директор Чох-Коммунской СОШ ФИО5 Он обучает ученика ФИО2 бесплатно, то есть за свой труд он ничего не требует от родителей ученика, об этом он сказал и его отцу ФИО1

Суд пришел к правильному выводу, что при получении общего образования в форме семейного образования, организация, осуществляющая образовательную деятельность, несет ответственность только за организацию и проведение промежуточной и итоговой аттестации. (Письмо Министерства образования и науки РФ от 15 ноября 2013г. № НТ-1139/08 «Об организации получения образования в семейной форме»).

Взаимоотношения между родителями и образовательной организацией определяются в заявлении родителей о прохождении промежуточной и итоговой аттестации. Целью промежуточной и итоговой аттестации является установление фактического уровня теоретических знаний учащихся по предмету учебного плана, их практических умений и навыков, соотнесения этого уровня с требованиями общеобразовательного государственного стандарта. При этом определение специальной программы, по которой будет проведена аттестация, не требуется.

Судом установлено, что добровольно, на основании письменного заявления родителя – ФИО1, ученик 10 класса ФИО2 получает общее образование по предмету физика в форме семейного образования. Для определения порядка и сроков проведения промежуточной и итоговой аттестации ФИО1 должен обратиться в Гунибскую СОШ, поскольку в соответствии с приказом начальника Управления образования № 71 от 30.06.2014г. для проведения указанной аттестации ФИО2 определена Гунибская СОШ.

В части требований истца о признании действий учителя МКОУ Чох-Коммунской СОШ ФИО4 незаконными, а также о признании в действиях должностных лиц правонарушений, предусмотренных ст.5.57 КоАП РФ и взыскании с них штрафа, определением суда производство по делу прекращено, которое заявителем не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда по настоящему делу законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи