Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановича С. Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2014 года, которым исковые требования Тихановича С. Р. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тиханович С.Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев).

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчиком не были включены периоды: с 1 июля 1988 года по 1 декабря 1988 года в должности каменщика совхоза «<.......>»; с 19 декабря 1988 года по 13 июля 1990 года в должности каменщика РСУ № <...> треста «<.......>»; с 16 июля 1990 года по 21 марта 1994 года в должности каменщика колхоза им. <.......> <.......> района; с 16 апреля 1994 года по 20 января 2003 года в должности каменщика во <.......> СМУ РВУ ООО «<.......>»; с 1 января 2005 года по 3 марта 2006 года в должности каменщика во <.......> СМУ РВУ ООО «<.......>», а всего 15 лет 07 мес. 10 дней.

Считая данное решение ответчика незаконным и необоснованным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным в части исключения из его стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, следующих периодов работы: с 1 июля 1988 года по 1 декабря 1988 года - каменщик совхоза «<.......>»; с 19 декабря 1988 года по 13 июля 1990 года - каменщик РСУ № <...> треста «<.......>»; с 16 июля 1990 года по 21 марта 1994 года - каменщик колхоза им. <.......> <.......> района; с 16 апреля 1994 года по 20 января 2003 года - каменщик <.......> СМУ РВУ ООО «<.......>»; с 1 января 2005 года по 3 марта 2006 года - каменщик <.......> СМУ РВУ ООО «<.......>»; а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 4 июля 1994 года по 8 июля 1994 года и с 15 апреля 2002 года по 26 апреля 2002 года, а всего 9 лет 11 мес. 08 дней, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с неправильным применение норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В поступивших возражениях представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Куликовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тихановича С.Р. – Еманова А.А., обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тиханович С.Р. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа работы, требуемого для определения досрочной трудовой пенсии по старости по указанным основаниям. В специальный стаж зачтено 6 лет 04 мес. 11 дн.

В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, среди прочих периодов не засчитаны периоды работы истца: с 1 июля 1988 года по 1 декабря 1988 года - каменщик совхоза «<.......>»; с 19 декабря 1988 года по 13 июля 1990 года - каменщик РСУ № <...> треста «<.......>»; с 16 июля 1990 года по 21 марта 1994 года - каменщик колхоза им. <.......> <.......> района; с 16 апреля 1994 года по 20 января 2003 года - каменщик <.......> СМУ РВУ ООО «<.......>»; с 1 января 2005 года по 3 марта 2006 года - каменщик <.......> СМУ РВУ ООО «<.......>»; а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 4 июля 1994 года по 8 июля 1994 года и с 15 апреля 2002 года по 26 апреля 2002 года, в виду отсутствия доказательств факта занятости в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; разделом XXVII "Строительство, перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код позиции 2290000а-12680) Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516; ст. 112 КЗоТ РСФСР, ст. 187 ТК РФ.

Названными нормами законодательства предусмотрено право каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад на льготное пенсионное обеспечение. Трудовая пенсия по старости назначается по указанному основанию ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на таких работах не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец ФИО1 в указанные периоды постоянно работал каменщиком в бригадах каменщиков.

На таких работах истец проработал более 12 лет и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет, его страховой стаж, на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии составил более 25 лет.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В данном случае, условия, при которых истцу должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по возрасту, подтверждены надлежащими средствами доказывания. Характер его работы подтвержден: трудовой книжкой; приказами работодателя о создании бригад каменщиков или комплексных бригад; архивными документами; приказами о допуске рабочих, в том числе ФИО1, к смежным профессиям (производство теплоизоляционных, малярных, пескоструйных работ); справкой «<.......>», уточняющей льготный характер работы истца; штатными расписаниями; тарифно-квалификационными расстановками работников; приказами о направлении в производственные командировки; приказами о доплатах за руководство бригадой или звеном; функциональными обязанностями руководителей, специалистов, мастеров, бригадиров и рабочих предприятия, где на бригадира возлагались обязанности в том числе, по соблюдению членами бригады трудовой и производственной дисциплины, а также по контролю безопасного ведения работ членами бригады в течении смены (вахты); выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО1

Содержание названных документов позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии на предприятиях постоянных бригад каменщиков, в которых работал истец и его постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Судом первой инстанции установлены все условия для назначения ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оспоренное решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Фрорлово и Фроловском районе Волгоградской области об отказе истцу в назначении пенсии признано незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, а изложенные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательств дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: