Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Груздевой В,Т. о сносе (переносе) самовольных построек и по встречному исковому заявлению Груздевой В,Т. к ФИО1, ФИО2, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о его границах из ГКН, установлении границ между земельными участками,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 В,Т. убрать (перенести) ленточный бетонный фундамент длиной 50 см и деревянный туалет с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выносом их за границы указанного земельного участка в точках 12,13,14 согласно межевому плану, составленному ФИО31, зарегистрированному 18.04.2006.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 по уточенным требованиям о сносе (переносе) фундамента длиной 50 см и туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с выносом данных строений за пределы линии указанного земельного участка в точках №№12,13,14 согласно межевому плану, составленному ФИО31 от 18.04.2006 года, взыскании в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и комиссии банку в размере 360 руб.

Уточненные требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>. Смежным землепользователем является ФИО3, которая самовольно возвела фундамент и туалет, препятствующие в установке забора, что подтверждается актом выноса границ в натуре от 04.07.2014, составленным ФИО31 Границы принадлежащего им земельного участка установлены согласно плану межевания от 18.04.2006, изготовленному ФИО31, согласованному в установленном порядке со смежными землепользователями, в том числе, с ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 по уточенным требованиям о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам н2-нЗ-н4 по координатам согласно плану границ земельного участка и каталога координат, подготовленных ФИО25

Уточненные требования мотивировали тем, что площадь наложения земельных участков составляет 12 кв.м. Согласно каталогу координат точек границ земельного участка, каталогу координат площади наложения участков, изготовленным ФИО25 туалет находится на земельном участке ФИО3, а фундамент примыкает к границе соседнего земельного участка и не находится на смежной границе участков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4 просит решение отменить, как необоснованное. Указывает, что процедура межевания земельного участка ФИО5 в 2005-2006 годах была нарушена. ФИО3 не была уведомлена о дате и времени процедуры согласования границ, не присутствовала при землеустроительных работах, подпись от её имени в акте согласования границ подделана неустановленными лицами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении почерковедческой экспертизы, мотивируя это длительность рассмотрения дела, несмотря на то, что в этом нет вины ФИО3 Также необоснованно судом не была проведена землеустроительная экспертиза по ходатайству ФИО3 Имеющееся в материалах дела заключение ФИО27» не может являться доказательством по делу, так как не содержит элементы экспертного исследования, а заключения ФИО25 и ФИО31 противоречат друг другу. Фактически суд принял сторону ФИО5 в споре. Кроме того, межевой план был составлен после смерти лица, его заказавшего, погрешность измерений в 2006 году составляла 8 кв.м, спорная территория входит в такую погрешность. Также ссылается на то, что ФИО5 не представлено доказательств нарушения их прав наличием на участках фундамента и туалета, иск ими подан в результате недобросовестного поведения с целью доставить проблемы и неудобства ФИО3 При покупке участка в 2014 году ФИО5 его не осматривали, с соседями о границах не разговаривали, точки границ в натуре не выносили, несмотря на то, что забора на участке не имелось, таким образом не проявили добросовестность и осмотрительность. На тот момент уже сложился фактический порядок землепользования. Перемещение туалета и фундамента повлечет их разрушение и необходимость несения ФИО3 расходов, более того, суд не указал куда, как и на какое расстояние необходимо перенести строения, в связи с чем решение неисполнимо.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Директором ФИО31ФИО37 поданы возражения, в которых также выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав ФИО3 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе разрешить строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались (и содержатся) в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.

Пунктом 10.6 данных рекомендаций предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Согласно ст. 70 ЗК Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9,11 - 21.1, 25 - 30 G

2 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях земельного участка, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 17.03.2014.

Постановлением администрации г.Дивногорска № 369п от 20.03.2006 утверждены границы земельного участка, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с местонахождением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.10.1992, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Дивногорска Красноярского края.

Земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в ГКН отсутствуют, по состоянию на 03.11.2015.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО3

Согласно заключению специалиста ФИО27 земельный участок с кадастровым номером № по фактическим границам пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированным в ГКН. Туалет, принадлежащий ФИО3, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № по границам, зарегистрированным в ГКН. В соответствии с предоставленными материалами каталог координат земельного участка по <адрес> и границами земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированными в ГКН, координаты в точках 83,85 совпадают, в точке 84 расхождение составляет 0,50 см.

Согласно ситуационному плану, составленному ФИО31 от 26.11.2015 в северной части по ширине туалет расположен на расстоянии 0,85 см на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3; на расстоянии 0,71 см на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, ФИО1; в южной части по ширине туалет расположен на расстоянии 1,13 м на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3; на расстоянии 0,39 см на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, ФИО1

Площадь пересечения туалетом, принадлежащим ФИО3, земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, ФИО2, составляет 1,03 кв.м.; также выявлено пересечение бетонного фундамента, возведенного ФИО3 по северной границе своего земельного участка с кадастровым номером №, на 50 см по длине с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, ФИО2

Согласно ситуационному плану границ земельного участка ФИО3, составленному 21.12.2015 на основании измерений в натуре, а также по результатам инвентаризации 1999 года в соответствии с землеустроительным делом от 1999 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным инвентаризации 1999 года составляла 917,29 кв.м., по факту в 2015 году – составляет 979 кв.м., указанные в свидетельстве о государственной регистрации права размеры земельного участка ФИО3 являются декларативными.

Разрешая при таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора стороны не возражали относительно размеров, площади и конфигурации земельного участка. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № до проведения межевания в 2006 году не были установлены в соответствии с земельным законодательством, их площади являлись ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании, а при проведении межевания граница между данными участками установлена, исходя из сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования, межевание принадлежащего истцам земельного участка произведено по существующей границе.

Делая выводы о необоснованности исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № нарушений положений действующего на тот момент законодательства, приведенного в решении, влекущих недействительность результатов межевания, допущено не было, ФИО3 была извещена о проведении межевания земельного участка истцов, что подтверждается почтовым уведомлением, подпись ФИО3 в акте согласования имелась, а факт оспаривания ею такой подписи не является безусловным основанием для признания межевания недействительным.

Судом сделаны правильные выводы о том, что ФИО3 не доказано нарушение её прав собственниками смежного земельного участка ФИО1, ФИО2, поскольку границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 определены в порядке, установленном законодательством, а ФИО3 не были представлены доказательства местоположения её земельного участка, а также того, что сведения о местоположении спорной границы, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют её фактическому местоположению. При проведении инвентаризации в 1999 году площадь земельного участка ФИО3 составляла 917 кв.м., а по факту в 2015 году площадь составляет 979 кв.м. согласно данным ФИО31, 977 кв.м. – согласно данным ФИО25. Доказательств выделения участка ФИО3 в тех границах, на которые она претендует, также не представлено.

Кроме того, разрешая требования ФИО3 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам н2-н3-н4, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, основываясь на положениях статей 22, 38, 39, 40, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», исходит из того, что местоположение земельного участка ответчицы определено в плане границ земельного участка, подготовленного 21.05.2015 г. ФИО25, однако, в данном плане отсутствуют сведения о согласовании границы со смежными землепользователями ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, установить границы между земельными участками, истцов и ответчицы, на основании представленного ФИО3 плана, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Принимая решение по заявленным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 и находя их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований, пришел к верному выводу о том, что ленточный бетонный фундамент и деревянный туалет, принадлежащие ответчице ФИО3, частично расположены на земельном участке, принадлежащим истцам.

Факт частичного расположения деревянного туалета и бетонного ленточного фундамента в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО2, подтверждается и в том числе заключением эксперта ФИО42

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции верно установлено, что деревянный туалет, принадлежащий ответчице ФИО3, частично расположен на земельном участке, принадлежащим истцам, судом было принято решение об устранении нарушения прав истцов, путем обязания ответчицы убрать ( перенести) деревянный туалет с выносом за границы земельного участка истцов. Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части способа устранения нарушения прав, исключить указание об обязании ФИО3 убрать деревянный туалет.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обязании ФИО3 убрать ( перенести) ленточный фундамент длиной 50 см., поскольку как следует из заключения эксперта ФИО42 размеры наложения бетонного ленточного фундамента меньше, чем допустимые погрешности при измерении.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в части обязания ответчицы перенести деревянный туалет с территории земельного участка истцов, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в части переноса деревянного туалета, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года в части обязания Груздевой В,Т. убрать (перенести) ленточный бетонный фундамент длиной 50 см с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выносом его за границы указанного земельного участка в точках 12,13,14 согласно межевому плану, составленному ФИО31 зарегистрированному 18.04.2006 - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Груздевой В,Т. об обязании убрать (перенести) ленточный бетонный фундамент длиной 50 см с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выносом его за границы указанного земельного участка в точках 12,13,14 согласно межевому плану, составленному ФИО31 зарегистрированному 18.04.2006 – отказать.

Это же решение в части обязания Груздевой В,Т. убрать деревянный туалет с территории земельного участка с кадастровым номером №, изменить:

Обязать ФИО3 В,Т. перенести деревянный туалет с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выносом его за границы указанного земельного участка в точках 12,13,14 согласно межевому плану, составленному ФИО31 зарегистрированному 18.04.2006.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: