Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировало тем, что между ним и ответчиком заключен договор поставки №… от 10.03.2015 года, в соответствии с которым ООО «Кузбассмясопром» поставило, а ответчик принял товар на общую сумму … рублей.

В нарушение условий договора поставки Терехов Д.А. оплатил постановленный товар частично на сумму … рублей. Задолженность ответчика составляет … рублей.

По состоянию на 09.09.2015 года сумма процентов по договору составляет … рублей.

Согласно п.6.1 договора поставки в случае несвоевременного перечисления денежных средств поставщику покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на 09.09.2015 года пеня составляет … рублей.

Общая задолженность ответчика по договору поставки № … от 10.03.2015 года по состоянию на 09.09.2015 года составляет … рублей, их них: … рублей - основная задолженность, … рублей - пеня, … рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просило взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по договору поставки № … от 10.03.2015 года в названном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 2-3).

В судебном заседании 16 ноября 2015 года ООО «Кузбассмясопром» уточнило исковые требования, просило взыскать в его пользу с ответчика основную задолженность по договору поставки № … от 10.03.2015 года в сумме … рублей (за минусом двух сумм … рублей от 22 апреля 2015 года и … рубля от 04 мая 2015 года, которые не нашли своего подтверждения), соответственно пеню в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, расходы по уплате госпошлины (том 2 л.д. 205-207).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО «Кузбассмясопром» удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Д.А. в пользу ООО «Кузбассмясопром» задолженность по договору поставки от 10.03.2015 года в размере … рублей, пени в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего … рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 208-215).

В апелляционной жалобе Терехов Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по договору поставки от 10.03.2015 года в сумме … рублей, указывая, что товар от ООО «Кузбассмясопром» на названную сумму он не получал. Из представленных истцом счет-фактур за период с 13.03.2015 года по 12.06.2015 года видно, что товар приняли продавцы Б., Т., однако он не уполномочивал их на прием товара, доверенности им не выдавал. Спецификации, заявки и накладные, подписанные им и ООО «Кузбассмясопром», истец в материалы дела не представил.

Суд не учел, что счет-фактуры за 12.06.2015 года, 08.06.2015 года, 01.06.2015 года, 20.05.2015 года, 20.04.2015 года не имеют его подписи. Он подписывал 13 счет-фактур, не оплатил из них 9 на сумму … рублей, так как истец надлежащим образом товар ему не передавал (л.д. 216-217).

ООО «Кузбассмясопром» принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 223-224).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя истца П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Терехова Д.А. в пользу ООО «Кузбассмясопром» задолженность по договору поставки от 10.03.2015 года, а также пени за просрочку платежей, поскольку ответчик как покупатель не произвел оплату поставленных ему истцом товаров в соответствии с условиями, предусмотренными договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Кузбассмясопром» (поставщик) и ИП Терехов Д.А. (покупатель) заключен договор поставки № … от 10.03.2015 года (т.1 л.д.126-129), согласно которому поставщик ООО «Кузбассмясопром» (т.1 л.д. 130-139) обязуется передавать, а покупатель ИП Терехов Д.А. (т.1 л.д.140-143) принимать товар на основании выставленных заявок, представленных в материалы дела в соответствии со счетами-фактурами (универсальными передаточными актами) и платежными накладными (т.1 л.д.9-124, 144-145, т.2 л.д.1-154).

Из объяснений сторон, их представителей, показаний свидетелей Б.Д.С., А.А.Г., Ф.Е.Н., М.В.А. (т.1 л.д.156, т.2 л.д. 205-206), из письменного отзыва Т.Д.А. (т.1 л.д.148), представленных в материалы дела счет-фактур и платежных накладных (т.1 л.д.9-124, 144-145, т.2 л.д.1-154) следует, что за период с 13.03.2015 года по 12.06.2015 года ИП Терехову Д.А. был поставлен товар (мясные изделия) на общую сумму … рублей, на которую поставщиком ООО «Кузбассмясопром» были выставлены соответствующие счета-фактуры, при этом Тереховым Д.А. полученный товар был оплачен лишь частично - в сумме … рублей. Неоплаченная сумма за поставленный товар составила - … рублей.

ООО «Кузбассмясопром» в адрес Терехова Д.А. направило претензию от 15.06.2015 года (т.1 л.д.7-8), в которой просило выплатить задолженность в размере … рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, из совокупности представленных в дело доказательств, а также акта сверки сторон от 16 ноября 2015 года (л.д.155-158 т.2), с учетом уменьшения исковых требований представителем истца в судебном заседании от 16 ноября 2015 года (л.д.205-206 т.2), усматривается, что по двум накладным от 22 апреля 2015 года на сумму … рублей и от 04 мая 2015 года на сумму … рубля товар истцом Терехову Д.В. не поставлялся.

Поэтому общий размер задолженности ответчика по поставленному товару в пределах заявленных истцом требований с учетом уменьшения их размера суд первой инстанции верно определил в размере … рублей, из расчета … рублей - … рублей – … рублей, и взыскал именно эту сумму с ответчика в пользу истца, поскольку доводы истца о задолженности ответчика в большем размере, который предъявлен к взысканию, в частности на сумму … рублей, документально не подтверждены, опровергаются в том числе расчетами, представленными самим истцом и совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет-фактуры за 12.06.2015 года, 08.06.2015 года, 01.06.2015 года, 20.05.2015 года, 20.04.2015 года не имеют подписи самого Терехова Д.В., что он подписывал лично только 13 счет-фактур, не оплатил из них всего 9 на сумму … рублей, поэтому его задолженность судом определена неверно, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм и материалов дела, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что ИП Терехов осуществлял в спорный период действия договора поставки предпринимательскую деятельность в магазине, занимался реализацией населению мясных изделий (л.д. 140-144 т.1), имел продавцов, которые и принимали поставленный истцом товар.

Подписи продавцов на счет-фактурах, накладных никем не оспорены, в том числе и самим ответчиком, наоборот, подтверждены показаниями свидетелей Б.Д.С., А.А.Г., Ф.Е.Н., М.В.А. (т.1 л.д.156, т.2 л.д. 205-206), как подлинные.

Поэтому суд правильно указал, что ответчик, хотя и не выдавал своим продавцам доверенности на получение товара по спорному договору поставки, однако и не возражал против этого, все действия продавцов по сделке одобрил, от ее одобрения не отказался, другую сторону в разумный срок о поставке товара неуправомоченному лицу, совершившему сделку, не уведомил, от сделки не отказался, а наоборот, исполнил ее, при этом достоверно знал и должен был знать об отсутствии полномочий либо о превышении продавцами своих полномочий (приемке товаров без письменных доверенностей).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за поставленную продукцию исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, то суд первой инстанции в соответствии с условиями договора поставки (п.6.1 договора поставки № … от 10.03.2015 года), требованиями приведенных выше норм права, ст. 330-333 ГК РФ взыскал также с Терехова Д.В. неустойку. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Латушкина Е.В.