Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Травникова С.Н. Смирновой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 24 ноября 2017 года, которым исковые требования Миронова И.А. к Травникову С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Травникова С.Н. в пользу Миронова И.А. взыскана задолженность по договору в размере 180 000 рублей, пени в размере 3160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4863 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Травникову С.Н. отказано.

Травникову С.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Миронову И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Травникова С.Н. Смирновой С.В., Миронова И.А., судебная коллегия

установила:

Миронов И.А. обратился в суд с иском к Травникову С.Н. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от <ДАТА> в размере 180 000 рублей, пеней – 5175 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4904 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> ответчиком по договору купли-продажи приобретены у истца системы по ограничению водоотведения типа ... и ... по цене 230 000 рублей, из которых
50 000 рублей переданы продавцу при совершении сделки, остальные денежные средства должны были быть переданы в срок до 05 июля 2017 года, однако Травниковым С.Н. обязанность по передаче истцу испрашиваемой суммы средств не исполнена. Условиями сделки предусмотрена уплата покупателем пеней за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Направленная
13 июня 2017 года претензия с требованием о добровольной уплате долга по сделке ответчиком оставлена без удовлетворения. Нарушенное право истца как продавца на получение денег по договору купли-продажи подлежит защите избранным им способом.

14 августа 2017 года Травников С.Н. обратился в суд со встречным иском к Миронову И.А. о расторжении договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от <ДАТА> и приведении его сторон в первоначальное положение, взыскании переданных продавцу 50 000 рублей, о возложении на Миронова И.А. обязанности по принятию товара, взыскании судебных расходов и штрафа как меры ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Встречный иск мотивирован тем, что без документов Мироновым И.А. был передан товар, качество которого не соответствовало условиям договора, чем существенно нарушены права покупателя. Полученная Мироновым И.А. претензия о расторжении сделки и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
Миронов И.А., не согласившись со встречным иском, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Травников С.Н. не явился, его представитель Смирнова С.В., не признавая исковые требования, поддержала встречный иск, пояснив, что переданное по сделке оборудование оказалось недостаточно мощным.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы встречного иска, выражая несогласие с выводами суда о передаче оборудования полной комплектности, с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе представитель Травникова С.Н. Смирнова С.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе Миронову И.А. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не был допрошен свидетель, не явившийся в судебное заседание, но, вероятно, обладающий информацией, которая могла бы иметь значения для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 454, 456, 464, 469, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.

При этом суд, приняв во внимание то обстоятельство, что покупателем в полном объеме не произведена оплата товара в установленные договором сроки, обоснованно исходил из необходимости взыскания с Травникова С.Н. в пользу Миронова И.А. денежных средств по сделке в испрашиваемой сумме с уплатой пеней, а также из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска Травникова С.Н.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом Мироновым И.А. и покупателем Травниковым С.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним приобретены в собственность системы по ограничению водоотведения типа ... с электрическим принципом действия и ... с механическим принципом действия стоимостью всего
230 000 рублей, из которых 50 000 рублей подлежали внесению при подписании сделки, 50 000 рублей – до 05 мая 2017 года, 65 000 рублей – до 05 июня 2017 года, 65 000 рублей – до 05 июля 2017 года.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в количестве и в ассортименте с необходимой документацией.

Из акта приема-передачи товара от <ДАТА> следует, что Травниковым С.Н. принято указанное в договоре оборудование в полной комплектности и рабочем состоянии, претензий стороны друг к другу не имеют. Акт подписан сторонами по делу.

Изложенные в акте сведения с достаточной достоверностью подтверждают надлежащее исполнение продавцом обязанности по передаче товара с документами, входящими в его комплект.

Доказательств тому, что акт был подписан Травниковым С.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств, а также тому, что у Травникова С.Н. объективно отсутствовала возможность изложить в акте претензии по комплектности товара или недостижимо было проверить соответствие товара заявленному в договоре наименованию, материалы дела не содержат, поэтому приведенные покупателем доводы, как надлежаще не подтвержденные, правильно отклонены судом первой инстанции.

Представленные Травниковым С.Н. фотографии не свидетельствуют о нарушении продавцом условий договора, так как в момент передачи товар не был сфотографирован в присутствии сторон по делу.

Факт неисполнения обязанности по полной оплате товара Травниковым С.Н. не отрицался в судебном заседании, поэтому у Миронова И.А. возникло право требования недостающей суммы с пенями, установленными пунктом 5.1 договора в размере 0,1%.

Из пояснений представителя Травникова С.Н. Смирновой С.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2017 года видно, что свидетель ФИО22 не являлся очевидцем процесса передачи оборудования, приобретенного Травниковым С.Н., поэтому его показания не могли иметь существенного значения для разрешения заявленных исков.

Апелляционная жалоба представителя Травникова С.Н. Смирновой С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Травникова С.Н. Смирновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: