Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-285/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля и прекращении права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля и прекращении права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ею была выдана нотариальная доверенность на имя супруга ФИО9 на продажу их совместного а/м Мерседес - Бенц GL 450, 2007 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее - а/м Мерседес - Бенц GL 450). 3 августа 2018 г. между ФИО9 и ООО «Единый центр автокредитования» (ООО «АвтоДрайв»), директором которого является ФИО3, был заключен агентский договор № на осуществление действий по продаже транспортного средства. Также ФИО9 были переданы оригиналы документов на автомобиль (технический паспорт и ПТС). Через некоторое время истец узнала, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 По заявлению ФИО9 5 февраля 2019 г. СУ МВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленными лицами из числа работников ООО «Авто - Драйв», которые путем обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, заключили агентский договор от 3 августа 2018 г. № от имени «Авто-Драйв» с ФИО9 для продажи а/м Мерседес - Бенц GL 450 за цену не менее 1 100 000 руб. Впоследствии автомобиль был продан и находится в собственности ФИО4 Однако ни с ФИО3, ни с ФИО4, ни с иными лицами истец и ее супруг сделок по отчуждению принадлежащего им автомобиля не заключали, автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли и в настоящее время владение им вначале ФИО10, а затем ФИО4 является незаконным. В связи с этим истец просила признать недействительными договор купли-продажи а/м Мерседес - Бенц GL 450, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи а/м Мерседес - Бенц GL 450, заключенный между ФИО3 и ФИО4; истребовать в пользу ФИО2 а/м Мерседес - Бенц GL 450 и прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль.

Определением судьи от 19 апреля 2019 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Авто-Драйв», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО9

Определением судьи от 6 февраля 2020 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 дополнены исковые требования, в качестве ответчиков дополнительно заявлены ФИО5 и ФИО6 В дополнениях к исковым требованиям истец указала, что 1 февраля 2019 г. ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО5, который 6 мая 2019 г. продал автомобиль ФИО6 Дополнительно истец просила признать недействительными договор купли-продажи а/м Мерседес - Бенц GL 450, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи а/м Мерседес - Бенц GL 450, заключенный между ФИО5 и ФИО6, прекратить право собственности ФИО6 на указанный автомобиль.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Богородицкий А.А. просил отклонить апелляционную жалобу как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО9 по доверенности в порядке передоверия от представителя по доверенности ФИО8 – ФИО11, участвующая в деле с использованием системы видеоконференц-связи с Ленинградским областным судом, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Богородицкий А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО9 являются супругами.

На основании договора купли-продажи от 26 апреля 2017 г. за ФИО2 был зарегистрирован а/м Мерседес - Бенц GL 450 (л.д. 80-81 т.1, л.д. 32-33,177,178 т. 2).

28 августа 2018 г. ФИО2 оформила доверенность № на имя ФИО9, поручив ему управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть ее представителем в органах ГИБДД и т.д. (л.д. 239 т.1).

3 августа 2018 г. между ФИО9 (принципал) и Единым центром автокредитования (ООО «Авто-Драйв», агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого общество обязалось от имени принципала совершить действия по продаже транспортного средства – а/м Мерседес - Бенц GL 450, принадлежащего принципалу на праве собственности, любому третьему лицу по цене не ниже 1 100 000 руб., осуществить действия по заключению с третьим лицом договора приобретения покупателем права собственности на транспортное средство (л.д. 234-237 т.1).

Из содержания агентского договора также следует, что а/м Мерседес - Бенц GL 450 для реализации был передан ООО «Авто-Драйв», также обществу переданы один комплект ключей, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Агентское вознаграждение составляет 20 000 руб.

Принципал не несет материальных затрат на содержание автомобиля на время действия договора, в том числе для принципала является бесплатной реклама, стоянка и охрана транспортного средства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Авто-Драйв» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей автотранспортными средствами (л.д. 89-93 т. 3).

По договору купли-продажи от 5 августа 2018 г., заключенному от имени ФИО2, а/м Мерседес - Бенц GL 450 продан ФИО3 за 800 000 руб., в связи с изменением собственника автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО3, которая взамен сданного получила дубликат паспорта транспортного средства № и свидетельство о регистрации №№ (л.д. 13, 58, 100, 175, 176 т.2).

20 августа 2018 г. представителем ООО «Авто-Драйв» ФИО9 была выдана расписка, согласно которой ООО «Авто-Драйв» обязуется до 26 августа 2018 г. принадлежащий ФИО2 а/м Мерседес - Бенц GL 450 вернуть супругу ФИО9 на основании договора № (л.д. 238 т.1).

25 августа 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 100 000 руб. 5 сентября 2018 г. ФИО4 в МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 15, 27, 59 т.2).

По договору от 1 февраля 2019 г. а/м Мерседес - Бенц GL 450 ФИО4 продан ФИО12 за 650 000 руб. (л.д. 175 - 177 т.1, л.д. 210 т.2).

На основании поступившего в суд 10 апреля 2019 г. ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 определением судьи от 10 апреля 2019 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на спорный автомобиль (л.д.30-31, 54 т.1).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 6 мая 2019 г. ФИО12 продал ФИО6 а/м Мерседес - Бенц GL 450 за 740 000 руб., в соответствии с п. 5 договора право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.211 т.2).

Постановлением от 11 марта 2020 г. начальника отдела – старшим судебным приставом Кондольского РОСП УФССП по Пензенской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 60-62 т.2).

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль в настоящее время находится на закрытой охраняемой территории с пропускной системой.

На дату рассмотрения спора собственником транспортного средства по карточке учета транспортного средства значится ФИО4

Кроме того, судом установлено, что 28 августа 2018 г. ФИО9 обратился с органы полиции с сообщением о совершенном работниками ООО «Авто-Драйв» преступлении (л.д.51 т.1).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. за № в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица из числа работников ООО «Авто-Драйв», ИНН №, действуя совместно и по предварительному сговору, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, 3 августа 2018 г. от имени ООО «Авто-Драйв» заключили с ФИО9 агентский договор №, согласно которому общество обязалось осуществить юридические и иные действия направленные на возмездное отчуждение транспортного средства - а/м Мерседес - Бенц GL 450, принадлежащего ФИО9, за цену не менее 1 100 000 руб., на основании которого получили вышеуказанный автомобиль в автосалоне ООО «Авто-Драйв», расположенном по адресу: <...>. Затем, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, путем обмана покупателя и собственника вышеуказанного автомобиля, находясь по вышеуказанному адресу в неустановленное время без ведома и согласия ФИО9, продали от имени последнего автомобиль, в результате отчуждения вышеуказанного автомобиля получили денежные средства, которые должны были передать ФИО9, чего не сделали, указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО9, распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9, материальный ущерб (л.д.95 т.1).

По сведениям СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное уголовное дело соединено с уголовным делом №, возбужденным 1 октября 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В период с 1 марта 2019 г. по 23 сентября 2019 г. с настоящим уголовным делом в одно производство соединены 22 дела. В качестве обвиняемых по делу привлекаются ФИО1 и ФИО3, 7 февраля 2019 г. в качестве потерпевшего по делу признан ФИО9 (л.д. 143-144 т.2, л.д. 46, 68, 73 т.3).

Заявляя требования о признании указанных сделок по купле-продаже недействительными, истребовании транспортного средства их чужого владения, прекращении права собственности в отношении транспортного средства, ФИО2 ссылалась на то, что автомобиль выбыл из ее владения без законных оснований и помимо ее воли, поскольку ни лично, ни через уполномоченное лицо она не заключала ни с кем из ответчиков никаких сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, не подписывала 5 августа 2018 г. договор купли-продажи с ФИО3 В связи с тем, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 5 августа 2018 г. является недействительным, у ФИО3 не возникло право собственности на спорный автомобиль, а потому все последующие договоры купли-продажи также являются недействительными, просила вернуть ей спорный автомобиль, прекратить право собственности на него у последнего приобретателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что заключенные сделки по продаже ее автомобиля не противоречат положениям закона, оснований для истребования транспортного средства не имеется, поскольку оно выбыло из владения истца не помимо ее воли, так как она имела намерение продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, совершив для этого определенные действия, ФИО4 и последующие приобретатели являются добросовестными, автомобиль приобретался ими по возмездным сделкам, которые сторонами исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агент получает от принципала соответствующие полномочия и средства, необходимые для исполнения данного ему поручения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как правильно установил суд, истец последовательными действиями осуществила намерение именно на отчуждение принадлежащего ей автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2 в ходе судебного разбирательства, спорый автомобиль она приобрела в 2017 г., в 2018 г. они с супругом решили продать автомобиль по выгодной цене. Продажей автомобиля занимался супруг, так как у нее не было водительского удостоверения, она доверила все ему. Супруг нашел покупателя, точнее какое-то третье лицо, у которого есть покупатель, которому он должен был продать автомобиль. Третье лицо забрало автомобиль, деньги за продажу автомобиля им не передали, также не вернули автомобиль.

Третье лицо ФИО9, супруг истца, также подтвердил наличие воли истца ФИО2 и его, как супруга истца, на отчуждение а/м Мерседес-Бенц GL 450, при этом указал, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, но пользовался автомобилем он, также он занимался продажей автомобиля.

ФИО9 с целью продажи автомобиля заключил с ООО «Авто-Драйв» агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей для продажи автомобиля и заключению соответствующей сделки, сам передал ООО «Авто-Драйв» автомобиль, паспорт транспортного средства, ключ и свидетельство о регистрации, что свидетельствует о намерении на отчуждение спорного автомобиля через агента и не может свидетельствовать о выбытии автомобиля помимо его воли.

При оценке воли истца на отчуждение а/м Мерседес-Бенц GL 450 суд обоснованно принял во внимание выданную истцом на имя супруга нотариально удостоверенную доверенность, в том числе с правом распоряжения транспортным средством.

Факт того, что агентский договор ФИО9 заключен ранее даты выдачи ему ФИО2 доверенности при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у истца воли на отчуждение зарегистрированного на ее имя транспортного средства. Последующая выдача доверенности, в том числе на отчуждение транспортного средства, фактически в порядке ст. 183 ГК РФ является одобрением действий ФИО9 по отчуждению транспортного средства, в том числе по заключению указанного агентского договора.

Заключенный ФИО9 с ООО «Авто-Драйв» агентский договор не оспорен, недействительным не признан, фактически исполнен, транспортное средство от имени ФИО2 продано ФИО3 как физическому лицу, что не противоречит условиям агентского договора, согласно п.1.6 которого автомобиль мог быть продан любому третьему лицу.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 она не подписывала, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, поскольку сделка по отчуждению транспортного средства могла быть совершена агентом без участия ФИО2 и без подписания ею договора купли-продажи путем подписания договора уполномоченными лицами ООО «Авто-Драйв», что отражено в п. 2.1.4 агентского договора, которым ФИО9 поручал агенту ООО «Авто-Драйв» продать автомобиль, не отменив данное поручение и не оспорив его.

Расписка о возврате транспортного средства представителем ООО «Авто-Драйв» была выдана ФИО9 20 августа 2018 г., то есть уже после того как автомобиль был продан (5 августа 2018 г.). Следовательно агентом поручение исполнено, хотя полученные денежные средства не были переданы истцу, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 5 февраля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, согласно представленным следственным органом из уголовного дела документам, предметом преступного посягательства являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.

Наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному агентскому договору и не имевшим изначально намерения передать ФИО2 денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

К выводу об отсутствии у истца порока воли при отчуждении транспортного средства суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Неуплата цены транспортного средства также не является основанием для признания договора недействительным, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за товар.

Обстоятельств, влекущих признание сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, по делу не установлено. Недобросовестность ООО «Авто-Драйв» по отношению к истцу в рамках исполнения обязательства по агентскому договору сама по себе не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о добросовестности ФИО4 и последующих приобретателей при покупке спорного автомобиля по возмездным сделкам купли-продажи.

В подтверждение своей добросовестности ФИО4, действуя через представителя, указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено им на государственный учет.

ФИО4 также сослался на то, что не знал и не мог знать о наличии у ФИО3, продавшей ей автомобиль, преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у работников ООО «Авто-Драйв» намерений исполнять условия агентского договора, заключенного с ФИО9

Доказательств тому, что ФИО4 знал и мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду не представлено и судом не добыто. ФИО4 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль, который находился у нее, как собственника по ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства, вместе с автомашиной был передан полный комплект документов на автомашину, ключ от нее, до последующей продажи ФИО4 открыто владел данным автомобилем почти полгода.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих последующим приобретателям ФИО5 и ФИО6 при совершении договоров купли-продажи усомниться в праве продавцов на отчуждение автомобиля, материалы дела также не содержат.

Поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что воля истца была направлена на отчуждение транспортного средства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи