Апелляционное определение № 33-3493 от 07.11.2013 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Артюхова Э.В.                                                     Дело № 33 - 3493 (13)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                           Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда                     Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре:                                              Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе Щ. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Щ. к ООО «В.» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат,

                                       УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в суд с иском к ООО «В.» о взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2013 г. в размере 9 000 руб., за март 2013 года в размере 7 650 руб., компенсации за неиспользованный отпуск (18 дней) в размере 31 700,68 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, за расчетные (отпускные); компенсации за отработанные ночные смены (49 смен) за весь период в размере 15 474,20 руб., компенсации за отработанные рабочие смены в праздничные дни (11 смен) за весь рабочий период в размере 15 790 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; внесении соответствующей записи опрекращении трудового договора в трудовую книжку истца с указанием полного рабочего стажа (22.07.2012 г. - 26.03.2013 г.) в должности управляющего ресторана в ООО «В.».

             Щ. подал ходатайство об обеспечении иска в виде ареста имущества ответчика и денежных средств, находящихся нарасчетном счете, открытом ответчиком в банке, в сумме 122 710 руб.

           Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2013 г. заявление Щ. о принятии мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

           В частной жалобе Щ. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что он не может предоставить доказательств наличия имущества и денежных средств у ответчика, поскольку не имеет доступа к данной информации, полагает, что суд должен оказать ему содействие в получении информации. В случае удовлетворении его иска исполнение решения ответчиком будет затруднительно, так как помещение, где ответчик осуществляет коммерческую деятельность, находится у него в субаренде, ответчик имеет значительные долговые обязательства, за весь период работы в ООО «Виктория» он не знакомился и никогда не видел учредителя общества, у ответчика были трудности с получением лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, по ряду причин ответчика могут лишить права на получение новой лицензии, что может привести к финансовой несостоятельности, в настоящее время в ООО «Виктория» проходит процедура смены директора предприятия.

           Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Как следует из заявления истца, он просил суд наложить арест на имущество ответчика и запретить ответчику совершать действия по его отчуждению, при этом истцом не указано имущество, имеющееся у ответчика, не представлено доказательств наличия денежных средств у ответчика, номер расчетного счета и название банка, в котором он открыт.

           Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

             Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

          Отказывая в принятии мер по обеспечению иска путем ареста имущества и денежных средств на счетах ответчика, судья обоснованно исходил того, что отсутствует возможность принятия таких мер.

             Поскольку в полномочия суда не входит поиск счетов ответчика и его имущества на стадии принятия заявления к производству суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

                            Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

            Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда: И.М. ФРОЛОВА      

                                                                                      Е.В. СИДОРЕНКОВА