Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу И.Т.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1866/14 по иску Л.А.Г., К.Е.Р. к И.А.Н. и И.Т.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - Ш.И.С., ответчицы И.Т.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к И.А.Н., И.Т.Н. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании в квартире и об обязании передать ключи от квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками долей в праве собственности на указанную квартиру, однако с <дата> со стороны ответчиков чинятся препятствия во вселении и пользовании спорной жилой площадью, ключей от квартиры у истцов нет.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л.А.Г., К.Е.Р. вселены в <адрес>.

И.Т.Н. А.Н., И.Т.Н. обязаны не чинить препятствий истцам в пользовании указанной квартирой, передать им ключи от квартиры.

Ответчик И.Т.Н. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: И.А.Н. (130/1335 и 1/3 долей с <дата>.); И.Т.Н. (315/1335 долей), К.Е.Р. (130/1335 долей с <дата>.); Л.А.Г. (105/445 долей с <дата>).

К.Е.Р. является собственником на основании договора дарения от <дата> доли прежним собственником И.Н.Н., впоследствии К.Е.Р. подарил Л.А.Г. 105/445 долей.

Квартира является трехкомнатной общей площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м. В квартире зарегистрирован только ответчик И.А.Н.

Истцом представлен акт ДУ №... ООО "ЖКС" от <дата> о том, что семья И.А.Н. не пускает собственников Л.А.Г. и К.Е.Р. в <адрес>.

В дополнение к акту ответчиками представлена справка старшего домоуправа ДУ №... о том, что при составлении данного акта к двери никто не подходил, свет в комнатах не горел, истцы объяснили, что при неоднократном посещении дверь им никто не открывал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что истцы в квартире в настоящее время не проживают, утверждают, что ключей от квартиры не имеют, на обращения представителя истцов к ответчикам в судебном заседании с просьбой получить экземпляр ключей от квартиры ответчик И.Т.Н. и ее адвокат ответили отказом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом требований ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав истцов путем вселения в спорную квартиру и обязания ответчиков не чинить истцам препятствия в проживании и пользовании квартирой.

Ответчиками, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о невозможности пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика И.Т.Н. о том, что истцами в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства чинения препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, что у К.Е.Р. имеются ключи от квартиры, переданные ему при заключении договора дарения прежним собственником, несостоятельны, так как в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам факт обращения истцов в суд за защитой своих прав свидетельствует о том, что они лишены доступа в квартиру в связи с отсутствием ключа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не производили оплату коммунальных платежей и квартплаты по спорному адресу, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку неисполнение истцами указанной обязанности не может повлиять на содержание их права в отношении спорного жилого помещения, а может явиться лишь предметом самостоятельного иска о взыскании неуплаченных денежных сумм.

Доводы жалобы со ссылкой на обеспеченность истцов иными жилыми помещениями для постоянного проживания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для ограничения прав истцов, как участников долевой собственности, по пользованию и распоряжению приобретенным спорным имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка определения порядка пользования совместным имуществом и ссылка на положения ст. 247 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка разрешения споров об устранении нарушений прав собственника, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не определил порядок пользования спорной квартирой, чем нарушил права и интересы ответчика, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на права владения, пользования и распоряжения собственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, а также ограничивать их в таких правах.

Кроме того, ответчик не был лишен права предъявить встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, однако таким правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик И.А.Н.., умер <дата>, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния отдела ЗАГС Администрации МО <адрес> составлена актовая запись о смерти №... от <дата>.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку, исходя из исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, характер спорных правоотношений не допускает правопреемства для ответчика И.А.Н., и, учитывая, что ответчик умер до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований Л.А.Г., К.Е.Р. к И.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, несмотря на правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Л.А.Г., К.Е.Р. к И.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Л.А.Г., К.Е.Р. к И.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: