Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года, которым суд постановил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5, недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение обязательств на основании заключенных между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО5: договора об ипотеке (залоге недвижимости) № (с физическим лицом) от 14.06.2013 года, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № (с физическим лицом) от 10.06.2015 года, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № (с физическим лицом) от 19.06.2015 года, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от 14.04.2016 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 87997600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между банком и ООО «Торговый центр «Европа» были заключены кредитные договоры:

- № от 9 октября 2013 года на сумму 300000000 руб. на срок до 31 марта 2017 года;

- № от 14 апреля 2016 года на сумму 79 298 600 руб. на срок до 14 апреля 2017 года,

а также соглашения об условиях предоставления банковских контр-гарантий:

- № от 17 сентября 2013 года, по условиям которого банк выдал контр-гарантии в рамках соглашения в пределах 60 000 Евро на срок до 15 декабря 2017 года, бенефициаром которого является ORSAY GMBH;

- № от 28 мая 2015 года, в соответствии с которым банк выдал контр-гарантии в рамках соглашения в пределах 3 275 000 Евро, в том числе – не более 205 000 Евро по контр-гарантиям, принципалом по которым является G.A.M. POLAND LLC и выдаваемым в целях обеспечения выдачи иностранным банком-гарантом гарантий в пользу PUNTO FA SL.

В обеспечение исполнения ООО «Торговый центр «Европа» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и соглашениям о предоставлении банковских гарантий, между банком и ФИО5 были заключены договоры ипотеки от 14 июня 2013 года, и последующей ипотеки от 10 июня 2015 года, от 19 июня 2015 года, от 14 апреля 2016 года, согласно которым ФИО5 передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (литера № из лит. №, №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 87997600 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5149/2017 от 27 октября 2017 года в отношении ООО «Торговый центр «Европа» введена процедура банкротства. В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 390552052,87 рублей, вытекающие из кредитных договоров.

По состоянию на 27 октября 2017 года, дату, предшествующую введению процедуры банкротства в отношении ООО «ТЦ Европа», задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 года составляла 309 180 349,92 рублей; по кредитному договору № от 14.04.2016 года - 81 512 273,83 рубля; по Соглашению об условиях предоставления банковских контр-гарантий № от 17.09.2013 года - 62 229,59 Евро; по Соглашению о предоставлении банковских контр-гарантий № от 28.05.2015 г. - 1 952 167,4 Евро.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 87997600 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что указанная в иске задолженность частично была погашена поручителями, что судом не было учтено. Также судом не был рассмотрен вопрос об отсутствии целесообразности заключенных договоров поручительства с ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «МФЦ «Европа», ООО «Магия», ФИО5 и др., при этом указанных поручителей суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле. Кроме того, не соглашается с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагая ее заниженной. В этой связи обращает внимание, что ответчик не имел возможности ее оспорить, так как не принимал участие в судебном заседании, а по ходатайству его представителя, также не имевшего возможности участвовать в процессе, судебное заседание не было отложено. Таким образом, сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства иной рыночной стоимости предмета ипотеки. Настаивает на том, что указанная в заключенном в 2013 году договоре ипотеки залоговая стоимость объекта недвижимости, является не актуальной на дату вынесения судом решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на дату рассмотрения дела, просил суд приобщить к материалам дела новое доказательство - отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 31 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости предмета залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ФИО5 указывал на нарушение судом правил подсудности рассмотрения настоящего спора, полагая, что в силу ст. 30 ГПК РФ спор подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть судом по месту нахождения имущества, а не по его месту жительства.

ПАО Банк «ФК Открытие» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 25 июля 2018 года ходатайство ответчика о приобщении нового доказательства удовлетворено, а также по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По сообщению ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ экспертиза не проведена в связи с неоднократным не предоставлением ФИО5 доступа эксперту для осмотра объекта оценки.

Определением судебной коллегии от 18 октября 2018 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, третье лицо ООО ТЦ «Европа» и его временный управляющий ФИО7, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО5 представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом его представителя за пределы Калининградской области на период с 27 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 167 ГПК РФ для его удовлетворения, поскольку находит причину неявки представителя неуважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, ФИО5 обратился с письменным ходатайством о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании его банкротом, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано по мотивам, изложенным в отдельном определении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 октября 2013 года между «НОМОС-БАНК», правопреемником которого является ПАО «Банк ФК Открытие», и ООО «Торговый центр «Европа» был заключен договор о возобновляемом кредите №, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений банк предоставил заемщику кредит в размере 300 млн. руб. на срок до 31.03.2017 года под переменную процентную ставку 14,55-14,9% годовых.

14 апреля 2016 года между банком и ООО «Торговый центр «Европа» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений, заемщику предоставлен кредит в размере 79298600 рублей на срок до 14.04.2017 года под переменную процентную ставку 15,5-16% годовых.

Кроме того, 17 сентября 2013 года между банком и ООО «Торговый центр «Европа» заключено Соглашение об условиях предоставления банковских контр-гарантий №, в соответствии с п. 2.2. которого банк выдал контр-гарантии в рамках соглашения в пределах 60000 Евро (лимит), бенефициаром является ORSAY GMBH. Срок действия лимита с 01.09.2013 года по 15.12.2017 года.

28 мая 2015 года между банком и ООО «Торговый центр «Европа» заключено Соглашение о предоставлении банковских контр-гарантий №, согласно п. 2.2. которого банк выдал контр-гарантии в рамках соглашения в пределах 3275000 Евро (лимит), в том числе – не более 205000 Евро по контр-гарантиям, принципалом по которым является G.A.M. POLAND LLC и выдаваемым в целях обеспечения выдачи иностранным банком-гарантом Гарантий в пользу PUNTO FA SL. Срок действия лимита с 28.05.2015 года по 03.06.2016 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый центр «Европа» по вышеуказанным кредитным договорам и соглашениям о предоставлении банковских гарантий между банком и ФИО5 были заключены договоры ипотеки № от 14 июня 2013 года, и последующей ипотеки № от 10 июня 2015 года, № от 19 июня 2015 года, № от 14 апреля 2016 года, согласно которым ФИО5 передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (литера № из лит. №, №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 87997600 руб.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Торговый центр «Европа» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, соглашениям о предоставлении банковских гарантий, образовалась задолженность:

- по кредитному договору от 9 октября 2013 года по состоянию на 5 июня 2017 года задолженность составила 309069226,05 рублей, из которых: 291800000 рублей – задолженность по основному долгу; 10496347,77 рублей – задолженность по просроченным процентам; 6772878,39 рублей – задолженность по процентам за просроченный кредит;

- по кредитному договору от 14 апреля 2016 года по состоянию на 5 июня 2017 года задолженность составила 81482826,82 рублей, из которых: 77324870 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 2744076,87 рублей – задолженность по просроченным процентам; 1413879,95 рублей – задолженность по процентам за просроченный кредит;

- по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 17 сентября 2013 года задолженность составила 62229,59 Евро;

- по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 28 мая 2015 года задолженность составила 1946 260,83 Евро.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 года по делу №А21-5149/2017 в отношении ООО «Торговый центр «Европа» введена процедура банкротства, в рамках которой в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 390 552052,87 руб., вытекающие из кредитных договоров.

Установив, что должником ООО «Торговый центр «Европа» обязательства по кредитным договорам и соглашениям о предоставлении банковских гарантий не исполнены, суд, руководствуясь ст. 334 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, и, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной стоимости предмета залога, обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ установил начальную продажную стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере согласованной сторонами в договоре залога его оценочной (залоговой) стоимости - 87997600 руб.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанная начальная продажная цена не соответствует действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик возражений относительно установления начальной продажной цены не предъявил, а в суде апелляционной инстанции, настаивая на том, что последняя является заниженной и ссылаясь в обоснование своей позиции на отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 31 марта 2018 года, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Как указано выше, такое ходатайство ответчика было судебной коллегией удовлетворено, однако экспертиза не проведена в связи с не предоставлением объекта оценки для осмотра эксперту.

Так, материалами дела подтверждается, что после не предоставления эксперту объекта оценки для осмотра, назначенного на 14 сентября 2018 года, судебной коллегией в адрес ФИО5 было направлено письмо от 2 октября 2018 года, в котором последнему разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе. Также ФИО5 был предупрежден о необходимости предоставления доступа к объекту оценки повторно 8 октября 2018 года и исполнении обязанности по оплате экспертизы (л.д. 102, т. 3).

Между тем, и 8 октября 2018 года объект для осмотра предоставлен не был, что подтверждается актом (л.д.151, том 3).

Уведомление ФИО5 о том, что 8 октября 2018 года в 15 час он находился на объекте, однако эксперт не прибыл (л.д. 152, том 3), опровергается названным выше актом, составленным экспертом ФИО2 и стажером-исследователем ФИО1, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку последние, выполняя поручение суда о производстве оценочной экспертизы, не заинтересованы в исходе дела.

Такие действия ответчика, очевидно, являются недобросовестными и свидетельствуют об уклонении от участия в экспертизе, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ утверждение ФИО5 о несоответствии начальной продажной стоимости недвижимого имущества его действительной рыночной стоимости, является несостоятельным.

Давая оценку отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 31 марта 2018 года, которым рыночная стоимость спорного объекта определена в размере <данные изъяты> млн. руб., судебная коллегия полагает, что он не может быть признан надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 Федерального стандарта «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В соответствии с подп. «б» п. 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В нарушение приведенных выше требований, при составлении отчета осмотр объекта оценки не проводился, причины непроведения такого осмотра не указаны, однако в качестве допущения состояние отделки объекта принято как хорошее (на основании информации, предоставленной заказчиком оценки). В качестве объектов-аналогов использованы нежилые помещения (магазины) площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> млн. руб., площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> млн. руб., площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> млн., расположенные в г. Калининграде по <адрес>, тогда как объект оценки имеет площадь <данные изъяты> кв.м, то есть разница в площадях составляет 10-20 раз, что является существенным. Очевидно, что такое расхождение привело к значительному удорожанию стоимости объекта оценки за счет высокой стоимости одного квадратного метра площади объектов-аналогов.

Вместе с тем, учитывая, что объект оценки не осматривался, оценщик исходил из хорошего состояния и полезности всей площади объекта оценки, однако из его технического паспорта видно, что последний имеет многочисленные подвальные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, не используемые в качестве торговых (магазин), соответственно, определение рыночной стоимости данного объекта без осмотра сравнительным методом с использованием несопоставимых с объектом оценки аналогов, привело к завышенному итоговому результату.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при заключении 14 апреля 2016 года договора последующей ипотеки стороны согласовали между собой залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 87997600 руб., несоответствие которой действительной рыночной стоимости ответчиком не доказано, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод жалобы о том, что помимо поручительства ФИО5, исполнение обязательств заемщика ООО «Торговый дом «Европа» обеспечивалось поручительством ООО «МФЦ «Европа», ООО «Отповик», ООО «Магия», ФИО3, ФИО4, которые не были привлечены к участию в деле, при этом судом не дана оценка договорам поручительства, как заключенным в результате злоупотребления банком своими правами, выразившимся в осведомленности последнего об отсутствии у заемщика и поручителей финансовой возможности для исполнения принятых на себя обязательств, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора являются требования, вытекающие из исполнения обязательств ФИО5, как залогодателя по договорам ипотеки.

Кроме того, из объяснений истца следует, что с поручителей, в том числе и ФИО5, взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам и соглашениям о предоставлении банковских гарантий судебными решениями, вступившими в законную силу. До настоящего времени указанная выше задолженность ни должником ООО «Торговый центр «Европа», ни поручителями не погашена.

Довод жалобы о том, что на требования об обращении взыскания на заложенное имущество распространяются предусмотренные ст. 30 ГПК РФ правила исключительной подсудности, в связи с чем настоящий спор не подлежал рассмотрению в Гурьевском районном суде Калининградской области, то есть по месту жительства ФИО5, является несостоятельным.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не могут быть приняты во внимание, так как содержащиеся в них разъяснения, как данные ранее утверждения Верховным Судом РФ вышеуказанного Обзора судебной практики, в настоящее время утратили свою актуальность.

При таких обстоятельствах иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество правомерно рассмотрен судом в соответствии с правилами общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ранее истец обращался с данным иском к ответчику в суд по месту нахождения предмета ипотеки, однако определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 года данный иск был возвращен (л.д.158, том 2). В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и ссылка в жалобе на то, что суд без согласия ответчика после проведения предварительного заседания назначил основное, поскольку в соответствии со ст. ст. 150, 152, 153 ГПК РФ вопросы проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству и признания дела подготовленным к судебному разбирательству, находятся в исключительной компетенции судьи и не требуют согласия сторон.

Кроме того, из материалов дела видно, что иск был принят к производству 27 декабря 2017 года, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить письменные возражения и доказательства в их обоснование в срок до 6 февраля 2018 года, на указанную дату было назначено предварительное судебное заседание, которое по ходатайству представителя ответчика было отложено на 26 марта 2018 года для предоставления возможности мирного урегулирования спора. В предварительном судебном заседании 26 марта 2018 года судом было принято решение о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика по настоящему делу судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи