Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-202/2020 (27RS0006-01-2019-003346-77) по иску ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1, представителя АО «МегаФон Ритейл» - ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 28 ноября 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с АО «МегаФон Ритейл». 21 ноября 2019 года ФИО2 был уволен по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует. Работодатель привлек истца к ответственности дважды за один и тот же проступок, так как приказ об увольнении истца изначально издан 12 ноября 2019 года, затем в одностороннем порядке отменен работодателем и в дальнейшем приказом от 20 ноября 2019 года ФИО1 уволен 21 ноября 2019 года. Кроме того, истец полагает, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного ФИО1 просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с АО «МегаФон Ритейл», средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на то, что приказом работодателя от 12 ноября 2019 года он был уволен 13 ноября 2019 года, трудовые отношения расторгнуты, запись об увольнении в трудовую книжку внесена, работодатель в день увольнения произвел выплату причитающихся истцу в связи с трудовой деятельностью сумм, выдал трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности. После прекращения трудовых отношений работодатель в одностороннем порядке восстановил трудовые отношения, отменив прежний приказ об увольнении, а затем, после восстановления трудовых отношений, незаконно издал повторный приказ об увольнении за этот же дисциплинарный проступок.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что суд не проверил соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «МегаФон Ритейл» согласен с решением суда, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «МегаФон Ритейл», исполняя обязанности в должности специалиста офиса продаж и обслуживания салона связи «МегаФон», допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в выдаче без согласия абонента детализации вызовов третьему лицу, что является разглашением тайны связи абонента.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца от 20 ноября 2019 года соответствует правилам трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции данные выводы считает ошибочными.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года ФИО2 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл». С 27 декабря 2018 года состоял в должности специалиста офиса продаж и обслуживания Дальневосточного филиала салона связи «МегаФон».

В ходе служебной проверки от 11 ноября 2019 года, проведенной работодателем, установлен факт выдачи ФИО2 без согласия абонента детализации телефонных звонков третьему лицу. Своими действиями, выразившимися в разглашении охраняемой законом тайны (связи абонента, телефонных переговоров), ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок, создал ситуацию, которая может негативно отразиться на репутации организации.

12 ноября 2019 года организацией АО «МегаФон Ритейл» издан приказ об увольнении ФИО1 13 ноября 2019 года. Трудовые отношения с истцом расторгнуты по инициативе работодателя, в трудовой книжке ФИО1 произведена запись об увольнении, выданы документы, связанные с трудовой деятельностью.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С 5 по 13 ноября 2019 года ФИО1 находился в оплачиваемом отпуске.

В дальнейшем, приказом работодателя от 13 ноября 2019 года в одностороннем порядке отменен приказ АО «МегаФон Ритейл» от 12 ноября 2019 года об увольнении ФИО1 После возобновления трудовых отношений приказом работодателя от 20 ноября 2019 года вновь издан приказ об увольнении ФИО1 21 ноября 2019 года по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за тот же проступок, послуживший основанием к увольнению истца по приказу от 12 ноября 2019 года.

Вместе с тем, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем у работодателя отсутствовало право совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Поэтому действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Издав первоначальный приказ от 12 ноября 2019 года, ответчик реализовал свое право на наказание работника за дисциплинарный проступок, вследствие чего у ФИО1 возникло право оспорить данные приказ путем заявления в суде требования о признании увольнения незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 13 ноября 2019 года в период нахождения в отпуске на основании приказа от 12 ноября 2019 года не соответствовало правилам статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске.

Законных оснований преодолевать нарушения, допущенные при увольнении истца по приказу от 12 ноября 2019 года, путем издания повторного приказа об увольнении от 20 ноября 2019 года (после выхода истца из отпуска и фактического возобновления трудовых отношений), работодатель не имел.

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и нормы права не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в прежней занимаемой должности специалиста офиса продаж и обслуживания с 22 ноября 2019 года, взыскав заработанную плату за время вынужденного прогула с 22 ноября 2019 года по день вынесения судебного акта – 8 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции принимает представленный ответчиком расчет заработанной платы за время вынужденного прогула на сумму 223683 руб, оснований сомневаться в правильности данного расчета у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение права истца на труд, длительность нарушения такого права, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5736 руб 83 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «МегаФон Ритейл» от 20 ноября 2019 года № 45/11/3906-лс о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней занимаемой должности специалиста офиса продаж и обслуживания с 22 ноября 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223683 руб, компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5736 руб 83 коп.

Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Г. Н. Кочукова

Н. В. Пестова