Гражданский кодекс часть 1

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 P.M. обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по 1% в день от денежной суммы 373 000 руб. за период с (дата) по (дата) в размере 947 420 руб., неустойки по 1% в день от денежной суммы 373 000 руб. по состоянию на день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29 016 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) частично удовлетворены требования (ФИО)1 P.M. к АО «Сибстройсервис», договор №(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) признан расторгнутым, с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб. В соответствии с решением Нефтеюганского районного суда от (дата), исковые требования (ФИО)1 P.M. удовлетворены частично и в её пользу с АО «Сибстройсервис» взысканы убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, в размере 373000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчикапо правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с нарушением норм материального права,принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки с разницы между фактической и рыночной стоимостью объекта, чем нарушил право истца на получение денежной компенсации. Ссылается на то, что требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, истцом было предъявлено (дата), на которое ответчик никак не отреагировал. Соответственно разница в рыночной стоимости, которую должен ответчик выплатить истцу составляет 373 000 рублей. При этом, крайний день удовлетворения данного требования в добровольном порядке - (дата), с (дата) по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплачивать по проценту за каждый день от денежной суммы в 373 000 рублей. На (дата) данная сумма неустойки, которую ответчик обязан выплатить истцу составляет (373 000 х 254 дн. х 1 %)/100 = 947 420 рублей. Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% каждый последующий день, начиная со (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом было отказано истцу в законном праве на взыскание процентов при расторжении договора. Так, за период с (дата) по (дата) (день получения денежных средств), то есть за 54 дня сумма процентов за пользование денежными средствами, взысканных по решению суда, составляет 29 016 рублей, и не была компенсирована ранее.

Считает, что в связи с нарушением ее прав подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что (дата) между АО «Сибстройсервис» и (ФИО)4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в «<данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, которым является жилое помещение - однокомнатная (адрес), расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в подъезде 1, на (адрес) стоимостью 1040000 руб. Дополнительным соглашением от (дата) внесены изменения в указанный договор в части объекта долевого строительства - однокомнатная (адрес), расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в подъезде (номер), на <данные изъяты>.

(дата) между (ФИО)4 и (ФИО)1 P.M. заключен договор уступки прав требований по договору № (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым (ФИО)4 уступила, а (ФИО)1 P.M. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие (ФИО)4(ФИО)1 P.M., являясь участником долевого строительства, реализовала своё право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

(дата)(ФИО)1 направила ответчику уведомление о расторжении договора № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Указанным решением суда исковые требования (ФИО)1 P.M. удовлетворены частично, пункт 10.6 спорного договора признан недействительным, договор №(номер) участия в долевом строительстве признан расторгнутым, с АО «Сибстройсервис» в пользу (ФИО)1 P.M. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 040 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28 октября и (дата) по (дата) в размере 200 000 руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 1295000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) изменено в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины, с АО «Сибстройсервис» в пользу (ФИО)1 P.M. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 215 000 руб., штраф в сумме 110 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета 15 025 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно искового заявления, денежные средства в размере 1040000 руб., взысканные с АО «Сибстройсервис» на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), были получены истцом (ФИО)1 P.M. (дата). Со стороны ответчика обстоятельства не оспорены.

Также, в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда от (дата), вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) в данной части, исковые требования (ФИО)1 P.M. к ответчику удовлетворены и в её пользу с АО «Сибстройсервис» взысканы убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, в размере 373 000 руб. на основании ст. 393.1 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требование истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 373000 руб., истцом предъявлено (дата), на которую ответчик не отреагировал, после чего обратившись в суд, получил удовлетворение своих требований по решению суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от денежной суммы 373 000 руб. за период с (дата) за 254 дня (срок для удовлетворения требований истца) по (дата) (в пределах иска) в размере 947 420 руб., а также неустойки по 1% в день от денежной суммы 373 000 руб. по состоянию на день фактического исполнения обязательств, истец ссылается на правила статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что за просрочку удовлетворения требований истца, как потребителя, ответчик обязан выплатить ей названную неустойку.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29 016 руб. по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что законных оснований для взыскания неустойки за невыплату убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере 373000 руб. исходя из положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку специальным законом, регулирующим правоотношения по договору участия в долевом строительстве, ответственность застройщика за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с расторжением договора, не установлена, как и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как указанная в статьях 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеется в виду неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также о возмещении убытков, указанных в пункте 1 статьи 28 и пунктах 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29 016 руб. по ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводов суда вообще не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за невыплату убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере 373000 руб. исходя из положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в связи с просрочкой выполнения требований о возмещении убытков подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору участия в долевом строительстве, ответственность застройщика за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с расторжением договора, не установлена.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем указанная неустойка подлежит начислению не в случае просрочки исполнения любых требований о возмещении убытков, а требований о возмещении убытков, указанных в пункте 1 статьи 28 и пунктах 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы, связанные с недостатками выполненной работы), тогда как при рассмотрении настоящего дела судом взысканы убытки, установленные специальной нормой ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Возможность взыскания таких убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не урегулирована.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2017 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная ответственность виновного лица, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты возмещения убытков в пользу истца, последний в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) (срок для удовлетворения требований истца) по (дата) (в пределах иска) составит 19 618 руб. 27 коп., далее со (дата) размер процентов подлежит взысканию по дату исполнения основного обязательства.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
	(дата)	(дата)
	(дата)	(дата)
	(дата)	(дата)
	(дата)	(дата)
Итого:

Кроме того, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в силу следующего.

По правилам ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымчастью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) с АО «Сибстройсервис» в пользу (ФИО)1 P.M. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 215 000 руб., а получены истцом (ФИО)1 P.M. только (дата), что не оспаривается ответчиком.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора за период с (дата) по (дата) являются ответственностью ответчика в рамках ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, истцу не компенсированы, и соответственно, требования истца о взыскании названных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении данных требований отказано, что влечет отмену решения суда и в данной части с принятием по делу нового решения.

Уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер) от (дата) составляют 1 040 000 руб.

Соответственно, размер процентов составит 29 016 рублей за период в 54 дня с (дата) по (дата) ((1 040 000 х 7, 75 %/100/300 х 2) х 54 дня), и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 817, 14 руб. ((48 634, 27 руб. + 1 000 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования о компенсации судебных расходов истца по оплате юридических услуг по составлению искового заячвления, судебная коллегия исходит из того, что (ФИО)1 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Сибстройсервис» как с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Между тем, по настоящему иску общественная организация защиты прав потребителя в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в защиту интересов истца не обращалась, иск подан (ФИО)1 самостоятельно.

Между истцом и <данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется составить исковое заявление, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, которые оплачены на основании квитанции от (дата) (л.д. 49-51).

Поскольку <данные изъяты> не обращалось в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов (ФИО)1 по ее просьбе, как предусмотрено п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», а оказало на основании договора юридические услуги, соответственно, положения части 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежат, а должны быть компенсированы в обычном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, и названные расходы подлежат компенсации в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 659, 03 руб. за требования имущественного характера + 600 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2020 года отменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 19 618 руб. 27 коп.; проценты в размере ключевой ставки Банка России за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по дату исполнения обязательства по уплате суммы убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в сумме 373000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с (дата) по (дата) в размере 29 016 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 24 817 руб. 14 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 259 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.