Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» ФИО3

на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 12 января 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в должности водителя в войсковой части 93855, структурно входящей в состав войсковой части 59968.

25 сентября 2014 года около 15 часов 30 минут в Иркутском районе Иркутской области на 248 км автодороги Р418 ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ 4350, государственный регистрационный знак (номер изъят) RUS, нарушил п.п. 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоняя ехавший впереди его машины трактор, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем «Ниссан Атлас», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО2. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Ниссан Атлас» Д. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается приговором Черемховского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком два года.

На основании искового заявления о возмещении материального вреда потерпевшей (супруги погибшего в результате ДТП ФИО2) ФИО4 01 декабря 2015 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение, в соответствии с которым с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области») в пользу Д. взысканы расходы на приобретение венка в сумме (данные изъяты).; расходы по доставке груза 200 - (данные изъяты).; ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца начиная с 21 марта 2016 года в сумме (данные изъяты)

На день подачи иска по данному решению суда ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» Д. выплачены: расходы на приобретение венка и расходы по доставке груза 200 в общей сумме (данные изъяты). (платежные поручения (номер изъят) от 30.05.2016 и (номер изъят) от 02.06.2016); произведены выплаты в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца (данные изъяты) за период с (дата изъята) по (дата изъята) с учётом индексации (данные изъяты)

Всего в пользу Д. на основании вступившего в силу решения суда произведено выплат на общую сумму (данные изъяты).

В ходе производства по настоящему делу, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, 08.12.2016 увеличил размер исковых требований, в связи с ежемесячными выплатами несовершеннолетним Д. в счет возмещения вреда за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по (данные изъяты). ежемесячно каждому.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» денежные средства в общей сумме (данные изъяты).

Определением Мамско-Чуйского районного суда от 29.11.2016 по письменному ходатайству ответчика от 28.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 12 января 2017 года исковые требования ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» удовлетворены частично.

С ФИО1 в порядке регресса в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» в возмещение ущерба взыскано (данные изъяты).

С ФИО2 в порядке регресса в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» в возмещение ущерба взыскано (данные изъяты).

ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» отказано в возмещении в порядке регресса материального ущерба в сумме (данные изъяты).

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области в сумме (данные изъяты).

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» ФИО3 просит изменить решение суда в части взыскания с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» в возмещение ущерба (данные изъяты)., а также в части отказа ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» в возмещении в порядке регресса материального ущерба в сумме (данные изъяты)., взыскав с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» в возмещение ущерба (данные изъяты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда неверно обозначено наименование одного из солидарных ответчиков, что могло повлиять на принятие судом решения в той форме, в которой оно было принято, в том числе ошибочного рассмотрения ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» третьим солидарным ответчиком наряду с ФКУ «Войсковая часть 59968» и ФИО2

На страницах 2, 10 решения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 12.01.2017 ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» указано как солидарный ответчик с ФИО2 По тексту решения ответчик назван следующей формулировкой: «ФКУ Войсковая часть 59968» в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

Однако Куйбышевским районным судом г. Иркутска от 01.12.2015 по гражданскому делу 2-3185/2015 установлено, что солидарным ответчиком является ФКУ «Войсковая часть 59968», которое привлекается в качестве ответчика за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», т.е. Мамско-Чуйским районным судом было допущена необоснованная подмена наименования ответчика с ФКУ «Войсковая часть 59968» на ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», которое ответчиком не является, а только исполняет денежные обязательства фактического ответчика - ФКУ «Войсковая часть 59968».

Приговором Черемховского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года в отношении ФИО1 и решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу 2- 3185/2015 установлено, что транспортное средство - Камаз 43-50 (государственный регистрационный номер (номер изъят)), явившееся причиной ДТП, в котором погиб Д., как источник повышенной опасности принадлежал ФКУ «Войсковая часть 59968».

Полагает, что такой подменой Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области наименования ответчика установленного ранее во взаимосвязи с установленной принадлежностью источника повышенной опасности нарушают положения статьи 61 ГПК РФ, и установленные обстоятельства судебными постановлениями раннее должны быть обязательны для суда.

Полагает, что доля второго солидарного ответчика - ФИО2 подлежащая с него взысканию в пользу истца судом уменьшена с (данные изъяты). до (данные изъяты). необоснованно, так как второй и последний солидарный ответчик — ФИО2 несет ответственность в размере половины доли, которая в рамках иска равна (данные изъяты).

ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» осуществляет все операции с денежными средствами юридических лиц, состоящих у него на финансовом обеспечении и не имеющих своих лицевых счетов, в том числе и ФКУ «Войсковой части 59968».

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации №448 от 08.05.2015 ФКУ «Войсковая часть 59968» зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области».

Таким образом, исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с войсковых частей и организаций, не имеющих лицевых счетов, будет в обязательном порядке санкционироваться Управлением непосредственно с лицевого счета ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», в том числе и для ФКУ «Войсковая часть 59968».

В исковом заявлении в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области истцом указывалось, что в рассматриваемом случае ущерб причинён подведомственной Министерству обороны РФ организации - ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», на финансовом обслуживании которого состоит ФКУ «Войсковая часть 59968». Ввиду того, что выплаты, связанные с исполнением обозначенного выше судебного решения осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», иск подаётся от имени данного учреждения. Однако, исходя из общего контекста решения суда по данному иску, судом данному обстоятельству должного внимания уделено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене согласно п. п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 321, п. п. 1, 2 ст. 323, п. 1 ст. 325, п. п. 1, 3 ст. 1079, ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 12.07.1999 № 161-Ф «О материальной ответственности военнослужащих», суд первой инстанции установил, что 25 сентября 2014 года около 15 часов 30 минут в Иркутском районе Иркутской области на 248 км. автодороги Р 418 ФИО1, проходивший срочную военную службу по призыву в должности водителя в войсковой части 93855, структурно входящей в состав войсковой части 59968, управляя автомобилем КамАЗ 4350, государственный регистрационный знак (номер изъят), нарушил пункты 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоняя ехавший впереди его машины трактор, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем «Ниссан Атлас», без государственного регистрационного знака. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Ниссан Атлас» Д. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Черемховского гарнизонного военного суда от 29.01.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.12.2015 по делу № 2-3185/2015 по иску Д. по иску Д. к Министерству обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 59968», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного смертью Д. взыскано солидарно с ФИО2 и с ФКУ «Войсковая часть 59968» за счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» в пользу Д. единовременно расходы на оплату ритуальных услуг по перевозке груза 200 в размере (данные изъяты), расходы на приобретение венка в сумме (данные изъяты)., всего в сумме (данные изъяты). Этим же решением взыскано солидарно с ФИО2 и с ФКУ «Войсковая часть 59968» за счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» в пользу Д., и Д., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца (данные изъяты)

Решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от (дата изъята) вступило в законную силу (дата изъята) .

Во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений истец перечислил Д. денежные средства в возмещение расходов на приобретение венка и расходы по доставке груза 200 в общей сумме (данные изъяты)., произвел выплаты в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца (данные изъяты)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно вступившему (дата изъята) в законную силу решению Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от (дата изъята) по делу (номер изъят) ФКУ «Войсковая часть 59968» в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес изъят>» и ФИО2 признаны солидарными должниками, и, так как степень их ответственности не определена, они в равной степени должны нести ответственность за вред, причиненный смертью пассажиру Д., перед потерпевшими как владельцы источников повышенной опасности независимо от вины.

Поскольку солидарные обязательства ФКУ «Войсковая часть 59968» в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес изъят>» и ФИО2 перед потерпевшими Д., Д.. исполнены за счет денежных средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области», истец приобрел право регрессного требования к солидарному должнику ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд также установил, что поскольку вина ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим воинской части установлена вступившим в законную силу приговором Черемховского гарнизонного военного суда от 29.01.2015, истец, возместивший потерпевшим вред, причиненный преступными действиями ФИО1, имеет право регрессного требования и к нему, как к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с каждого из регрессных должников в пользу истца, в полном объеме исполнившего обязательства перед потерпевшими, с ФИО2, как солидарного должника, и с ФИО1, как бывшего военнослужащего, суд не установил оснований полного освобождения указанных лиц от ответственности, как владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный смертью пассажира ФИО2

Суд, также указал, что доли должников, пока никто из них не предъявил соответствующих исковых требований, признаны равными.

При определении размера ущерба суд учел материальное и семейное положение ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающих право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином (военнослужащим), с учетом его имущественного положения, снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 в порядке регресса до (данные изъяты).

В остальной части понесенные истцом расходы по выплате ФИО5 сумм в возмещение вреда, причиненного смертью Д. суд распределил между солидарными должниками ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» и ФИО2 в равных долях, взыскав в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» в порядке регресса (данные изъяты) отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании (данные изъяты)

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и не соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2014 пассажиру автомобиля «Ниссан Атлас» Д. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.12.2015 по делу № 2-3185/2015 взыскано солидарно с ФИО2 и с ФКУ «Войсковая часть 59968» за счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» в пользу ФИО4 единовременно расходы на оплату ритуальных услуг по перевозке груза 200 в размере (данные изъяты)., расходы на приобретение венка в сумме (данные изъяты)., всего в сумме (данные изъяты). Этим же решением взыскано солидарно с ФИО2 и с ФКУ «Войсковая часть 59968» за счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» в пользу Д., и Д., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по (данные изъяты)

Истец, на финансовом обслуживании которого состоит войсковая часть 59968 и за счет которого с войсковой части 59968 взысканы суммы в счет возмещения вреда, произвел выплаты в пользу Д., в соответствии с решением суда за период с 21 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в общей сумме (данные изъяты)., а также единовременной выплаты Д. в сумме (данные изъяты)., в общей сумме (данные изъяты)

Принимая решение по делу, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно абз 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. ст. 9, 10 указанного Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что истец, возместивший вред, причиненный преступными действиями ФИО1 имеет право регрессного требования к нему, как к лицу виновному в совершении неправомерных действий.

Одновременно, суд указал, что поскольку солидарные обязательства Войсковой части 59968 в лице истца и ФИО2 перед потерпевшей Д.(данные изъяты), были исполнены за счет денежных средств истца, истец приобрел право регрессного требования к солидарному должнику ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизил размер, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 в порядке регресса до (данные изъяты).

В остальной части выплаченные истцом суммы, суд распределил между солидарными должниками ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» и в равных долях ФИО2, взыскав с ФИО2 (данные изъяты)., отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере (данные изъяты)

Исковые требования при подаче иска истцом заявлены исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Федерального закона № 161-ФЗ от 12.07.1999 «О материальной ответственности военнослужащих», как к военнослужащему, виновному в причинении вреда одним из солидарных ответчиков ФКУ Войсковая часть 59968 к лицу виновному в причинении вреда, но ни к самостоятельному солидарному ответчику ФИО2

Распределив часть выплаченного ущерба в размере (данные изъяты). между ФИО2 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области», суд необоснованно возложил на указанных лиц обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновным в причинении вреда ФИО1

Суд не учел, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» не являлось стороной по делу о взыскании с солидарных ответчиком материального ущерба. Фактическим ответчиком являлась ФКУ Войсковая часть 59969, которая находится на финансовом обслуживании ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, считает их необоснованными, противоречащими нормам материального права, в связи с чем, решение суда по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» в порядке регресса (данные изъяты)., поскольку виновным в причинении вреда является ФИО1, вина которого установлена приговором суда. ФИО1 в силу указанных выше законов обязан возместить истцу возместивший вред, причиненный ФИО1

Требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы выплаченного истцом материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку вред причинен ФИО1

Истец не является причинителем вреда, соответственно требований о вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения. Истец, заявляя требования к ответчику ФИО1, обоснованно исходил из требований действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в связи с материальным положением ответчика ФИО1, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы, согласно справке о доходах физических лиц ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОГКУ «Противопожарная служба Иркутской области», имеет постоянный заработок. Взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не является основанием для уменьшения размера ущерба, так как обязанность содержать несовершеннолетних детей на родителей возложена законом. Иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование материального положения, не являются, также основанием для уменьшения размера вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области в сумме (данные изъяты).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 12 января 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» в порядке регресса (данные изъяты).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области в сумме (данные изъяты).

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.В. Горбачук

Е.В. Иванов