Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2021 материал по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Тетерина Павла Александровича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020оставлено без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Причиной оставления заявления без движения, послужили следующие недостатки, указанные судьей: в просительной части не конкретизировано какие требования предъявлены в отношении каждого из 47 заинтересованных лиц (должника); не указанны место нахождения (жительства) заявителей; не указано точное место принятия решения третейского суда. Установлен срок исправления недостатков до 06.11.2020.

Определением судьи того же суда от 10.11.2020 вышеуказанное заявление было возвращено заявителем, в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе, Тетерин П.А., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С. просит определение судьи от 10.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 2, 4, 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения; 3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес; 5) дата и место принятия решения третейского суда; 6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; 7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, судья суда первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные правовые нормы, исходил из того, что в просительной части не конкретизировано какие требования предъявлены в отношении каждого из 47 заинтересованных лиц (должников); не указаны место нахождения (жительства) заявителей; не указано точное место принятия решения третейского суда.

Принимая определение о возвращении заявления, судья суда первой инстанции, учитывал неустранение заявителями недостатков, послуживших основанием для оставления вышеназванного заявления без движения, в установленный судьей срок.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, проанализировав причины, по которым заявление о выдаче исполнительных листов было оставлено без движения, приходит к выводу о неправомерности оставления заявления без движения, поскольку, во-первых, просительная часть заявления содержит требование заявителей о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как это требует норма процессуального права. Какая именно сумма, подлежит взысканию с какого именно указанного в заявлении должника, может быть определена из содержания резолютивной части представленного в суд решения третейского суда. Во-вторых, вопреки, указанию судьи, заявителями указаны их адреса, по которым они просят направлять корреспонденцию, а также место и дата принятия решения третейского суда. Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения по вышеуказанным мотивам.

Поскольку основания для оставления заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения отсутствовали, оспариваемое определение о возвращении данного заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 отменить.

Направить настоящий материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова