Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Евтушенко Н.И. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №2-3935/2017, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу №2-3935/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Евтушенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны дня него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2017 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Евтушенко Н.И. были удовлетворены.

05.02.2021 года в суд поступило заявление от НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3935/2017, замене взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 142).

Заявление мотивировано тем, что 28.08.2020 года ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по кредитному договору № от 26.11.2012 года НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Евтушенко Н.И., в частной жалобе Евтушенко Н.И. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.03.2021 года, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя (л.д. 176-179).

В доводах жалобы указывает, что судом не было выслано в ее адрес определение о принятии заявления к производству.

Также указывает, что ей не было направлено извещение о смене кредитора ни от первоначального, ни от нового кредитора.

Отмечает, что в кредитном договоре № от 26.11.2012 года отсутствует согласие Евтушенко Н.И. на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, суд при вынесении определения воспользовался нормами международного права, что не имел делать согласно поправкам в Конституцию Российской Федерации.

Полагает, что ей сделан ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, что не является акцептом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2017 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Евтушенко Н.И. были удовлетворены. С Евтушенко Н.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 года в размере 652 927 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 531 172 рубля 68 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 121 755 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 729 рублей 28 копеек (л.д. 55-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2017 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 88-94).

28.08.2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию (л.д. 143-145).

Из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования по заключенному между цедентом и Евтушенко Н.И. кредитному договору № от 26.11.2012 года (л.д. 146).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО «Промсвязьбанк» уступило свои права (требования) НАО «Первое коллекторское бюро», договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, договор цессии не оспорен, положение должника не ухудшилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судом не было выслано в ее адрес определение о принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда направления определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве сторонам.

Доводы частной жалобы о том, что Евтушенко Н.И. не было направлено извещение о смене кредитора ни от первоначального, ни от нового кредитора, в кредитном договоре № от 26.11.2012 года отсутствует согласие Евтушенко Н.И. на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Кроме того, согласно п. 8.8 кредитного договора № от 26.11.2012 года кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть в случаях и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении определения воспользовался нормами международного права, что не имел права делать согласно поправкам в Конституцию Российской Федерации, чем нарушил ее права, опровергается материалами дела, в частности самим определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.03.2021 года.

Довод частной жалобы о том, что Евтушенко Н.И. сделан ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, что не является акцептом, не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Евтушенко Н.И. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва