Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 августа 2015 года по делу по искуФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Кимовский район о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения и недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части нежилого встроенного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ООО «<данные изъяты>» представило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, согласно которому собственниками помещений многоквартирного дома был принят ряд решений.

Указал, что ФИО3 допущено нарушение требований ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, состоящее в том, что она не позднее чем за 10 дней до даты проведения внеочередного общего собрания не известила всех собственников многоквартирного дома заказными письмами; ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей требования к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников, в связи с чем решения, принятые на этом собрании – незаконны.

Отсутствие приложений к оспариваемому протоколу и отсутствие сведений в протоколе о количестве собственников помещений, право собственности которых подтверждалось бы правоустанавливающими документами позволяет сделать вывод об отсутствии кворума внеочередного общего собрания.

Просил суд признать незаконными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по улице Ленина города Кимовск Тульской области от 23 января 2008 года, проведенного по инициативе ФИО3, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по улице Ленина города Кимовск Тульской области от 23 января 2008 года, проведенного по инициативе ФИО3

Определением от 22.06.2015 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Кимовский район.

Определением от 08.07.2015 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Жилстрой», ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что обратился в суд в установленный законом шестимесячный срок на обжалование оспариваемого решения, поскольку имеется еще один протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Арбитражным судом Тульской области и была взыскана задолженность с ФИО1 по оплате услуг за пользование нежилым помещением.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО50 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, просила применить срок исковой давности. Указала, что в решении Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 года о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Жилсервис» задолженности по оплате услуг за нежилое помещение в <адрес>, решении Кимовского городского суда Тульской области от 04.06.2014 года по иску ФИО1 к ООО «Жилстрой» о признании незаконным решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и апелляционном определении Тульского областного суда от 06.11.2014 года имеется ссылка на оспариваемые истцом протокол и решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации. Таким образом, истцу было известно, что управляющей компанией являлось ЗАО «Жилсервис» - в настоящее время ООО «Жилстрой».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что истцу давно было известно о выборе управляющей компанией ЗАО «Жилстрой», поскольку он оплачивал оказанные услуги данной управляющей компании. Считал что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования оспариваемого решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО51, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцу было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о выборе управляющей компанией на тот момент ЗАО «Жилстрой», поскольку истец оплачивал оказанные ему управляющей компанией услуги, о чем представила документы. Отрицала наличие иных протоколов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по данному многоквартирному дому, кроме представленного ими суду подлинника оспариваемого протокола.

Третьи лица: ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6; ФИО13, ФИО12, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО38, ФИО16 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 августа 2015 года ФИО1 в иске отказано

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 августа 2015 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО52, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.ст.196, 197 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия такого решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником части нежилого встроенного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ЗАО «Жилсервис» реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой».

ЗАО «Жилстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Жилстрой».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ФИО3 Дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания приема решений собственников помещений – ДД.ММ.ГГГГ. Место подсчета голосов и передачи решений – ЗАО «Жилсервис». Общее количество голосов в многоквартирном доме – <данные изъяты>. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> голосов.

В повестку дня указанного внеочередного собрания были включены вопросы, в том числе выбора способа управления – управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ЗАО «Жилсервис», утверждение объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд, истец указанный срок пропустил.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с указанными требованиями, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств следует, что ЗАО «Жилсервис» выставлялись истцу счета на оплату услуг по принадлежащим ему помещениям, в том числе по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Жилсервис» задолженности по оплате услуг за нежилое помещение в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данным многоквартирным домом избрано ЗАО «Жилсервис».

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист, в связи с чем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому являлось ЗАО «Жилсервис», должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем списания денежных средств со счета должника в отделении банка.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.11.2014 года (дело №33-2696), вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Жилстрой» на решение Кимовского городского суда Тульской области от 04.06.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилстрой» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ЗАО «Жилсервис», признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования по инициативе управляющей организации ЗАО «Жилсервис», признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, также имеется ссылка на оспариваемый истцом протокол и решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома ЗАО «Жилсервис».

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, истцом не представлено доказательств, что он не знал или не должен был знать о принятом решении в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд, является верным.

Довод истца и его представителя по доверенности ФИО2 о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые узнал о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по форме и содержанию тождественного обжалуемому протоколу и не тождественного, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропущен срок на оспаривание решения общего собрания ТСЖ, предусмотренный положениями ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи