Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года с использованием технических средств аудио протоколирования, апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 1 734 411 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 734 411 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 384 411 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 644 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ФИО3 заключен договор <данные изъяты> подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался по ее индивидуальному заказу изготовить стеновые панели, двери, шкафы по согласованному с ней дизайну, а она обязалась принять и оплатить выполненную работу на условиях договора. Срок выполнения работ согласован сторонами до <данные изъяты>. Согласно условиям договора общая стоимость работ установлена в размере 1 734 411 руб., оплата стоимости работ должна осуществляться в следующем порядке: предоплата в размере 1 200 000 руб., окончательный расчет в размере 534 411 руб. – непосредственно после оформления акта выполненных работ. Предоплата была передана ответчику <данные изъяты>, что подтверждается распиской. После получения предоплаты ответчик не выполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства. <данные изъяты> истица направила ответчику уведомление об отказе от договора подряда с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Сумма аванса ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Заочным решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истицы денежные средства по договору подряда в размере 1 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб..

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы представления, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор <данные изъяты> подряда на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по индивидуальному заказу Заказчика изготовить стеновые панели, двери, шкафы, количество и перечень которых установлен Приложением <данные изъяты> к Договору, по согласованному с Заказчиком дизайну, а Заказчик обязалась принять и оплатить выполненную работу на условиях Договора.

В соответствии с п. 3 вышеназванного договора и Приложения <данные изъяты> к нему, установлен срок выполнения работ – до <данные изъяты>.

Согласно п. 7 указанного договора стоимость выполнения работ установлена в размере 1 734 411 руб. Предоплата составляет 1 200 000 руб., окончательный расчет в размере 534 411 руб. производится непосредственно после оформления Акта выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истица произвела предоплату в размере 1 200 000 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору подряда от 22.06.2018г. не исполнил, не изготовил и не доставил истцу столярно-мебельные изделия в срок и порядке, установленные Договором.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя и штрафа, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон не регулируются требованиями Закона «О защите прав потребителей». Договор заключен между двумя физическими лицами.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными. Истица не представила допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора подряда с индивидуальным предпринимателем либо организацией, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. В представленных истицей документах ответчик указан как физическое лицо. Ссылка о том, что ФИО3 является генеральным директором и учредителем ООО «ДРЕВ-ОПТ-ТОРГ», сама по себе не свидетельствует о правоотношениях истицы с юридическим лицом. Денежные средства ею переданы лично ответчику, реквизиты юридического лица в договоре и расписке отсутствуют, перечисление денежных средства в адрес общества не доказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований ко взысканию неустойки.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда неустойка не предусмотрена. Однако п. 9 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая определяется в порядке и на условиях действующего гражданского законодательства РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, не исполнив обязательства по договору подряда, удерживает авансовый платеж, произведенный истицей, и суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, был не связан с правовой квалификацией истицей заявленных требований, а должен был рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), то решение суда в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требований кредитора о возврате денежных средств является незаконным и подлежит отмене. Нарушенное право подлежало защите в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истицей расчета, неустойка за нарушение срока возврата авансового платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 12 230 руб. 14 коп., исходя из расчета 1 200 000 рублей ( сумма авансового платежа) х 7, 75 % (ключевая ставка ЦБ РФ в рассматриваемый период) / 365 (количество дней в году).

Расчет истицы признан судебной коллегией арифметически верным. Достоверных доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании неустойки отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.12.2018г. по 08.02.2019г. в размере 12230,14 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи