Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании действий по отказу в заключении договора ОСАГО незаконными, возложении обязанности по заключению данного договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании действий по отказу в заключении договора ОСАГО незаконными, возложении обязанности по заключению данного договора, взыскании убытков в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указывая, что у него имеется автомобиль. Для оформления полиса ОСАГО он по электронной почте обратился к ответчику с просьбой сообщить ему когда и где он сможет его оформить. В ответ было получено письмо от 29.05.2018 г. о возможности заключения такого договора.

Собрав все документы, он поехал из г. Кирсанова в г. Тамбов. Ответчик обещал ему оформить полис без надбавок и остальных навязанных дополнительных услуг. На бензин истцом было потрачено 1 000 рублей, за аренду автомобиля – 2 000 рублей. Приехав в АО «АльфаСтрахование» в г. Тамбове, ФИО1 сказали, что ему не могут оформить полис ОСАГО, поскольку не работает база, и попросили оставить заявление, которое они рассмотрят и в течение 30 дней пригласят для оформления полиса.

Истец написал заявление и одновременно жалобу, которые были зарегистрированы ответчиком, но ответа на них до сих пор не последовало.

Настаивает на том, что договор с ним не был заключен потому, что он не захотел приобретать дополнительные услуги. Истец вынужден был потратить деньги на другой полис ОСАГО, в результате чего понёс расходы и убытки. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуги.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2018 года, указывая, что им были представлены все доказательства нарушения его прав ответчиком. Суд не огласил его дополнения к иску, не учёл и не рассмотрел все его ходатайства, отказал ему в праве задавать вопросы ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий по отказу в заключении договора ОСАГО незаконными, компенсации морального вреда и материального ущерба ввиду неправильного применения норм материального права –неправильного истолкования закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, 30 мая 2018 года ФИО1, проживающий в г. Кирсанове, предварительно созвонившись с представителем компании, приехал в г. Тамбов и обратился в офис АО «АльфаСтрахование» по адресу: <...>, с заявлением о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца. В заключении договора ОСАГО ему было отказано по причине того, что не работает база, и предложено оставить заявление о заключении договора ОСАГО, которое рассмотрят в течение 30 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий по отказу в заключении договора ОСАГО незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 30 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО неустановленной формы и не приложил необходимый пакет документов.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий по отказу в заключении договора ОСАГО незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела.

Из смысла предписаний пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, следует, что договор ОСАГО является публичным договором, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

По общим правилам отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Помимо вышеприведённых норм закона об обязанности лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность заключить публичный договор с потребителем и последствиях отказа от заключения такого договора, предписания пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» указывают на то, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что в заключении договора ОСАГО ему было отказано по причине того, что не работала электронная база РСА, что ставится истцом под сомнение с приведением своей версии отказа в заключении договора – нежелание приобретать дополнительные услуги, так как в это период времени другому клиенту полис был оформлен (л.д.104об.).

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что договор ОСАГО не был заключен с ФИО1 30 мая 2018 года по той причине, что им представлено заявление о заключении договора ОСАГО неустановленной формы и не представлен необходимый пакет документов.

Доказательств, опровергающих утверждение истца о причинах отказа в заключении договора ОСАГО, то есть наличия объективной невозможности заключения договора ОСАГО с ФИО1 в день его обращения к ответчику 30 мая 2018 года, представителем АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции представлено не было, хотя бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Необходимо обратить внимание на то, что вышеуказанное заявление имеет форму бланка ответчика, было принято им, на нём имеется штамп входящей корреспонденции (л.д.13). ФИО1 утверждал, что данный бланк заявления был предоставлен ему сотрудником офиса, однако опровергать данное обстоятельство, равно как и представлять доказательства того, что ФИО1 предлагался надлежащий бланк заявления, однако от его заполнения он уклонился, представитель ответчика не стал.

Согласно протоколам судебных заседаний возражения представителя ответчика были направлены исключительно на то, что договор с ФИО1 не был заключен по причине подачи им заявления не той формы, которая предусмотрена действующими Правилами страхования и не представления требуемых законом документов для заключения договора ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было подтверждено, что в день обращения ФИО1 с ним не был заключен договор ОСАГО по причине того, что не работала электронная база РСА.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств невозможности предоставления услуги страхования – заключения договора ОСАГО с ФИО1 в день его обращения к ответчику 30 мая 2018 года, можно констатировать необоснованное уклонение АО «АльфаСтрахование» от заключения договора ОСАГО с ФИО1 в указанную дату.

С учетом установленного обстоятельства подачи ФИО1 заявления не той формы, которая предусмотрена действующими Правилами страхования и не представление им требуемых законом документов для заключения договора ОСАГО, не свидетельствуют о законности отказа АО «АльфаСтрахование» в заключении договора ОСАГО с ФИО1 в день его обращения.

На поездку из г. Кирсанова в г. Тамбов ФИО1 потратил 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора.

Оснований для взыскания убытков в большем размере – 2 000 руб., потраченных на аренду автомобиля, не имеется, так как согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, ФИО1 при поездке в г. Тамбов 30 мая 2018 года использовал свой автомобиль (л.д.6-9,83).

Судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда 500 рублей, судебная коллегия исходит из предписаний статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 750 руб.

В ходе разбирательства дела было установлено, что ФИО1 застраховал ответственность автовладельца своего транспортного средства, поэтому в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО судом было правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2018 года в части отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий по отказу в заключении договора ОСАГО незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: