Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общественное телевидение «Югры» об оспаривании отказа в постоянной аккредитации при Думе г. Ханты-Мансийска, заинтересованные лица (ФИО)3, (ФИО)4,

по апелляционной жалобе заявителя ООО «Общественное телевидение «Югры» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям ООО «Общественное телевидение «Югры» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Думы города Ханты- Мансийска ФИО2, возражавшей против её удовлетворения, и уточнившей, что фотографы и операторы не нуждаются в отдельной аккредитации, проходят с аккредитованным корреспондентом, судебная коллегия

установила:

ООО «Общественное телевидение «Югры» обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа в постоянной аккредитации при Думе города Ханты- Мансийска представителей средств массовой информации. Просит признать решение совместной комиссии Думы города Ханты-Мансийска от 25.03.2013 г. об отказе в постоянной аккредитации при Думе города Ханты-Мансийска журналиста (ФИО)4 и оператора (ФИО)3 незаконным; обязать Думу города Ханты-Мансийска исполнить обязанность по постоянной аккредитации при Думе города Ханты-Мансийска журналиста (ФИО)4 и оператора (ФИО)3; обязать Думу города Ханты-Мансийска обеспечивать предварительной информацией о депутатских слушаниях, заседаниях профильных комитетов, заседаний комитетов и обеспечить доступ на них указанных аккредитованных представителей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что 13.03.2014 г. Общество обратилось в Думу города Ханты-Мансийска с просьбой аккредитовать эксперта информационного канала и оператора сетевого издания Общественное телевидение «Югры» для освещения деятельности Думы в статусе «Парламентский корреспондент». 25.03.2014 г. заявки были рассмотрены, в аккредитации отказано в связи с отсутствием технической возможности размещения в помещении для проведения мероприятий большего числа журналистов, чем определено в п. 5 Правил. На 25.03.2014 г. при Думе аккредитовано 7 журналистов, 2 их которых -представители газеты «Самарово Ханты-Мансийск», и 2 - газеты «Аргументы и факты «Югры». Отказ в аккредитации считают незаконным, так как согласно п. 5 Правил, редакция СМИ имеет право на аккредитацию одного журналиста, а не двух. В заявках Общество просило аккредитовать одного журналиста и оператора. В настоящее время аккредитованными представителями СМИ при Думе являются представители 4 СМИ, от которых должно быть направлено 4 журналиста. Считают, что отказ в аккредитации не соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, нарушает права и свободы заявителя в получении информации.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (ФИО)3 и (ФИО)4

Возражая против доводов заявления, представитель Думы г. Ханты-Мансийска по доверенности ФИО3 полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку доступ к информации о деятельности Думы г. Ханты-Мансийска является открытым для каждого и размещается на официальном информационном портале органов местного самоуправления в сети Интернет, средствах массовой информации и другими способами. Ссылаясь на положения, предусмотренные Правилами аккредитации журналистов, полагала решение об отказе в аккредитации законным, указав на возможность получения разовой аккредитации.

В судебном заседании представитель ООО «Общественное телевидение «Югры» ФИО1 заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица (ФИО)4 и (ФИО)3 считают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Думы города Ханты-Мансийска ФИО3 полагала решение об отказе в аккредитации сотрудников ООО «Общественное телевидение «Югры» законным, ссылаясь на требования, предусмотренные п. 5 Правил аккредитации журналистов, так как на количество аккредитованных журналистов установлена квота- не более 5 человек. На день обращения заявителя в Думу число аккредитованных журналистов уже превысило квоту, поэтому на основании п. 12.1 Правил им было отказано в постоянной аккредитации. Однако заявитель сохраняет право на получение разовой аккредитации. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Общественное телевидение «Югры» по доверенности ФИО1 с ним не согласился. Полагает нарушенными судом нормы материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. По его мнению, Дума нарушила п.5 Правил аккредитации, аккредитовав 3 журналистов газеты «Самарово-Ханты-Мансийск», 2 журналистов газеты «Аргументы и факты «Югры», нарушив права ООО «Общественное телевидение «Югры» на постоянную аккредитацию при Думе 1 журналиста от их организации, что лишает их возможности присутствовать на мероприятиях Думы.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц (ФИО)3 и (ФИО)4, которые надлежащим образом, телеграммой, врученной (ФИО)422.07.2014 г. и телефонограммой от 06.08.2014 г. для уведомления (ФИО)3 по месту работы ( в связи с не получением телеграммы от 16.07.2014 г.) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ООО «Общественное телевидение «Югры», судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным толкованием материального права.

Понятие аккредитации средств массовой информации определено нормами ст. 48 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»:

Редакция имеет право подать заявку в государственный орган, организацию, учреждение, орган общественного объединения на аккредитацию при них своих журналистов.

Государственные органы, организации, учреждения, органы общественных объединений аккредитуют заявленных журналистов при условии соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами, организациями, учреждениями.

Аккредитовавшие журналистов органы, организации, учреждения обязаны предварительно извещать их о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать стенограммами, протоколами и иными документами, создавать благоприятные условия для производства записи.

Аккредитованный журналист имеет право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого мероприятия.

Следовательно, аккредитация в силу закона должна осуществляться в строгом порядке, установленном правилами аккредитации для соответствующего учреждения.

Согласно п.5 Правил аккредитации журналистов при Думе города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 24.06.11 г. № 54( далее –Правила), предусмотрено, что редакция средства массовой информации (далее-СМИ) имеет право на аккредитацию одного журналиста. В связи с отсутствием технической возможности предоставить неограниченное число мест для представителей СМИ общая квота аккредитованных при Думе города журналистов не может превышать 5. Во время мероприятий редакция, журналист которого аккредитован и присутствует на мероприятиях, может быть представлен одним техническим сотрудником, включая оператора или фотографа. Из приведенной нормы Правил следует, что специальная аккредитация для оператора, о чем также ставит вопрос заявитель, не требуется.

Судом установлено, что на момент подачи заявок при Думе города Ханты-Мансийска 5 созыва были аккредитованы (не считая технических сотрудников) семь представителей СМИ: представитель МБУ «ГИЦ городское телевидение «Новая студия»; три представителя МБУ «ГИЦ» - газета «Самарово - Ханты-Мансийск»; два представителя Регионального приложения федеральной газеты «АиФ - Югра», представитель ГТРК «Югория» (л.д. 13-14).

Основанием для отказа в аккредитации явилось отсутствие технической возможности размещения в помещении для проведения мероприятий большего количества журналистов, чем определено в пункте 5 Правил. Других оснований для отказа в аккредитации, предусмотренных разделом 3 Правил, не имелось.

Между тем очевидно, что аккредитация 7 вместо 5 представителей СМИ возникла в силу нарушения установленных Правил как по общему количеству аккредитованных лиц, так и по количеству лиц, аккредитованных от отдельного СМИ ( 2 и 3 человека соответственно).

В этом случае отказ заявителю носит дискриминационный характер, основанный на нарушении Правил аккредитации исключительно по вине лиц, рассматривавших вопросы об аккредитации.

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган.

Доказательств законности нарушения Правил, повлекших аккредитацию представителей СМИ с превышением квоты в ущерб другим средствам массовой информации, суду не предоставлено.

Из приведенных норм следует, что ООО «Общественное телевидение «Югры» отказом в аккредитации специалиста лишено права присутствовать и освещать мероприятия Думы необоснованно, заявленные им требования не противоречат установленным требованиям.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится квитанция и акт выполненных работ (л.д. 7-8), подтверждающие оплату услуг ООО «Батл» денежных средств за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб.

С учетом незначительного объема оказанных юридических услуг, в частности, составление искового заявления, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы частично, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 апреля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Общественное телевидение «Югры» об оспаривании отказа в постоянной аккредитации при Думе г. Ханты-Мансийска, удовлетворить частично.

Признать решение совместной комиссии Думы города Ханты-Мансийска от 25.03.13 г. об отказе в постоянной аккредитации при Думе города Ханты-Мансийска журналиста (ФИО)4 незаконным, обязать устранить допущенное нарушение и исполнить обязанность по постоянной аккредитации при Думе города Ханты-Мансийска журналиста (ФИО)4; обеспечивать предварительной информацией о депутатских слушаниях, заседаниях профильных комитетов, заседаний комитетов и доступ на них аккредитованного представителя ООО «Общественное телевидение «Югры».

Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.