Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «БаральтМ» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашубиной А.В. к ООО «БаральтМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «БаральтМ» в пользу Кашубиной А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «БаральтМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя Кашубиной А.В. – Чумаковой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашубина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 20 февраля 2015 года между нею и ООО «БаральтМ» был заключен договор № на участие в долевом строительстве.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 марта 2015 года передать ей однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательства принять объект долевого строительства и оплатить его цену в размере <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля перечисляются ею на расчетный счет застройщика в течение 3-х дней с даты государственной регистрации договора, а оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей перечисляется застройщику за счет средств материнского капитала.

Во исполнение условий договора ею 11 марта 2015 года внесена оплата в размере <данные изъяты> рубля на счет ответчика.

Однако в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ей было отказано, что послужило основанием для обращения 05 июня 2015 года к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

09 июля 2015 года ею в адрес ООО «БаральтМ» вновь направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием в предусмотренный законом срок в добровольном порядке возвратить уплаченные ею в счет цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

На такое уведомление от ответчика последовало сообщение, в котором со ссылкой на положения пункта 6.1 договора застройщик обязался в случае ее желания расторгнуть договор в одностороннем порядке в 30-дневный срок вернуть полученные денежные средства за вычетом 20 % от внесенной суммы.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагая, что условие договора о штрафном удержании денежных средств противоречит требованиям закона, истец с учетом окончательной правовой позицией по делу просила взыскать в ее пользу с ООО «БаральтМ» денежные средства, уплаченные ею по договору от 20 февраля 2015 года № в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 марта 2015 года по 25 января 2016 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «БаральтМ» просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Полагает, что в соответствии с условиями договора застройщик имеет право на компенсацию фактически понесенных расходов в размере 20% от стоимости договора в связи с расторжением договора дольщиком в отсутствие виновных действий застройщика.

Также полагает, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

От Кашубиной А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного 20 февраля 2015 года между сторонами договора № на участие в долевом строительстве Кашубина А.В. 11 марта 2015 года оплатила ООО «БаральтМ» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля

По условиям данного договора оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежала перечислению на расчетный счет застройщика за счет средств материнского капитала в установленные законом сроки.

В обусловленный договором срок застройщиком – ООО «БаральтМ» 30 марта 2015 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства.

При обращении дольщика Кашубиной А.В. в УПФР в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала 21 апреля 2015 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, ей в распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве было отказано.

Как следует из сообщения начальника УПФР в Гвардейском районе Калининградской области, при обращении с указанным заявлением дольщиком был представлен неполный пакет необходимых документов, а именно, при тех обстоятельствах, что дом введен в эксплуатацию и срок оплаты по договору участия в долевом строительстве истек, дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось. Соответственно, исполнение обязательств дольщика по договору за счет распоряжении средствами материнского капитала невозможно.

После получения такого отказа 05 июня 2015 года Кашубина А.В. обратилась в ООО «БаральтМ» с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, которое получено застройщиком в этот же день (вхд. № от 05.06.2015).

На данное заявление застройщик, соглашаясь с расторжением договора по указанному дольщиком основанию, уведомила Кашубину А.В. о своем праве на удержание 20% от внесенной суммы в качестве компенсации за расторжение договора на участие в долевом строительстве в соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора. Данное уведомление вручено дольщику 23 июля 2015 года.

09 июля 2015 года Кашубина А.В. в ООО «БаральтМ» подано повторное заявление об отказе от исполнения договора № от 20 февраля 2015 года, в котором выражено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля путем их перечисления на её счет в Я.

На такое заявление застройщиком 23 июля 2015 года дан ответ, аналогичный указанному выше.

Согласно условиям пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невозможности финансировать строительство.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым действующим законодательством, а также условиями договора между сторонами предусмотрено право дольщика отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика.

Данное право и было реализовано Кашубиной А.В. посредством направления в адрес ООО «БаральтМ» заявления от 05 июня 2015 года о расторжении договора.

Застройщик согласился с расторжением договора по основанию, указанному Кашубиной А.В. в заявлении.

При таком положении в силу части 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве договор № на участие в долевом строительстве от 20 февраля 2015 года считается расторгнутым с 05 июня 2015 года, что, как следствие, влечет возникновение у застройщика обязанности по возврату участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени уплаченные по договору № на участие в долевом строительстве от 20 февраля 2015 года денежные средства Кашубиной А.В. не возвращены.

Взыскивая с ООО «БаральтМ» уплаченные по договору денежные средства и проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве и статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускают одностороннее расторжение договора со стороны дольщика в любой момент с возмещением застройщику фактических расходов, и посчитал возможным применить к спорным правоотношениям нормы части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, устанавливающие обязанность застройщика при расторжении договора возвратить денежные средства дольщику и уплатить на них проценты за период, исчисляемый со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в части возврата денежных средств с уплатой на них процентов со дня их внесения по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

По смыслу действующего гражданского законодательства основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Законом о долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 указанного Закона. В свою очередь, из пункта 5 указанной нормы права следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выраженная в заявлении Кашубиной А.В. просьба расторгнуть договор не связана с виновным поведением застройщика, а обусловлена отказом УПФР в Гвардейском районе Калининградской области в распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применению подлежат положения частей 5, 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве, предусматривающим порядок возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, а также ответственность застройщика при нарушении срока возврата указанных денежных средств или срока их зачисления в депозит нотариуса, в случаях нарушения участником долевого строительства сроков уплаты цены договора и одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

С учетом данных положений Закона о долевом строительстве ООО «БаральтМ» обязан был возвратить денежные средства, уплаченные Кашубиной А.В. в счет цены договора, в размере <данные изъяты> рублей в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, а в случае, если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, то не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, ООО «БаральтМ» обязан был зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика и сообщить об этом Кашубиной А.В.

При таких обстоятельствах, период нарушения ООО «БаральтМ» обязательств по возврату денежных средств подлежит исчислению с 22 июня 2015 года, соответственно, за нарушение срока возврата денежных средств в период с 22 июня 2015 года по 25 января 2016 года (218 дней) проценты за пользование указанными денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Кашубиной А.В. с ООО «БаральтМ» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В то же время, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащих взысканию с ответчика процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным с учетом заявленных в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика возражений относительно взыскания с него штрафных санкций (л.д.65) применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года).

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с расторжением между сторонами договора № на участие в долевом строительстве от 20 февраля 2015 года, в том числе выполнение застройщиком своих обязательств по данному договору в полном объеме и в установленные договором сроки, характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, а также компенсационную природу неустойки, полагает необходимым снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный выше период времени до <данные изъяты> рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей, изменив в этой части принятое по делу решение.

Соответственно, уменьшению подлежит как общий размер взысканных в пользу Кашубиной А.В. с ООО «БарарльтМ» денежных средств с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так в силу требований части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что условиями договора № на участие в долевом строительстве от 20 февраля 2015 года предусмотрено право застройщика на компенсацию фактических понесенных расходов в размере 20% от цены договора при его расторжении в отсутствие виновных действий застройщика, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данного условия договора, подробно изложены в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2016 года изменить в части, уменьшив размер взысканных с ООО «БаральтМ» в пользу Кашубиной А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей, а также уменьшив размер взысканной с ООО «БаральтМ» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Считать общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «БаральтМ» в пользу Кашубиной А.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи