Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Николаевой Екатерины Владимировны к ИП Ивановой Оксане Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Николаевой Екатерины Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 года

(судья районного суда Гусева Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Николаева Е.В. обратилась с иском к ИП Ивановой О.Ю., просила расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 10 сентября 2017 года на приобретение дивана модель <данные изъяты> взыскать с ответчика стоимость товара в размере 99 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.В. к ИП Ивановой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда отказано (л.д. 80, 81-86).

В апелляционной жалобе Николаева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что диван никак не может относиться к мебельным гарнитурам, комплектам, так как является единичным товаром, который в свою очередь может быть элементом мебельного гарнитура или комплекта.

Полагает, что требования истца, указанные в претензиях, а также в исковом заявлении не могут быть основаны на статье 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку и истца не имеется претензий по качеству товара. Требования истца основаны на несоответствии качественных характеристик товара (а именно фасону и расцветке ножек и обивки) с интерьером жилого помещения.

Считает, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", и не применил норму, подлежащую применению – статью 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 94-95).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Иванова О.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа по иску Николаевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что суд законно и обоснованно при вынесении решения оценил то обстоятельство, что истец в своем исковом заявлении претензий к качеству мебели не предъявляла, а оснований для удовлетворения требований, предусмотренных статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» не усматривается в силу того, что товар был изготовлен специально для истца и имеет индивидуально-определенные свойства, а если бы даже не имел индивидуально-определенных свойств истцом не предъявлялось требование о замене товара на аналогичный, кроме того, истцом нарушена упаковка товара, что нарушает положения данной нормы права (л.д. 109-112).

В судебном заседании представитель Николаевой Е.В. по доверенности № от 13 января 2018 года – Прасолов Д.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители ИП Ивановой О.Ю. по доверенности № от 29 апреля 2016 года – Иванов А.В., по доверенности № от 12 января 2018 года – Тюрина И.А. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2017 года между ИП Ивановой О.Ю. и Николаевой Е.В. заключен договор розничной купли-продажи мебели №: диван модель № стоимостью 99120 рублей (л.д. 5-6).

Согласно договора купли-продажи истцом приобретен товар – мебель бытовая, изготовленный по индивидуальному заказу покупателя, и являющийся товаром с индивидуально-определенными свойствами (пункт 1.2. договора), а именно: диван модель №

В товарном чеке (приложение к договору купли-продажи на индивидуально-сформированный заказ) указаны размеры, материал приобретаемой мебели, способ продажи: «по образцам» (л.д. 7).

Договор купли-продажи, товарный чек к договору подписаны сторонами.

Во исполнение условий договора Николаева Е.В. оплатила в день подписания договора 10 сентября 2017 года – 54000 рублей, 12 октября 2017 года по условиям договора произвела доплату в размере 45120 рублей (л.д. 8, 9).

В соответствии с актом приема-передачи, 13 октября 2017 года вышеуказанный диван был доставлен истцу, со стороны которого имелись следующие претензии: нитки отсрочки не соответствуют основному цвету дивана, ножки в комплектации не соответствуют товару, предоставленному для демонстрации при покупке (л.д. 51).

После осуществления доставки, уведомлением от 24 октября 2017 года Николаева Е.В. просила вернуть внесенные ей денежные средства, поскольку указанный диван не подошел ей по расцветке и комплектации, а аналогичный товар (диван) отсутствует в продаже, в связи с чем, обмен непродовольственного товара надлежащего качества в соответствии с положениями статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть произведен, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

На основании пункта 7.5.1 договора, покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем (когда товар для данного покупателя изготовлен со специально подобранным: цветом ткани обивки, расположением, специальными предметами комплекта и аксессуарами и т.д.).

25 октября 2017 года истец обратилась с претензией, где указала, что цвет прострочки приобретенного дивана выполнен в сиреневом цвете, отличном от основного цвета изделия (зеленого), ножки выполнены из пластика, что не сочетается с интерьером жилого помещения, на основании статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила принять товар (согласовать время и место его возврата), а также возвратить уплаченные за товар денежные средства ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи (л.д.12). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 4, 18 пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 13, 15, 21, 22, 30, 32, 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918, пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что при выборе мебели и оформлении заказа, истец знакомился с соответствующими образцами, таким образом, знал информацию о цвете, габарите и размере, что подтверждается подписью Николаевой Е.В. в пункте 11 вышеуказанного договора купли-продажи, при этом, согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что диван, как бытовая мебель надлежащего качества, возврату и обмену не подлежит.

При этом, верно указал, что из направленной ответчику претензии следует, что ножки дивана отличаются по исполнению и качеству от товара, представленного на демонстрации, прострочка изделия выполнена сиреневыми нитками, соответственно отличается от его основного цвета (зеленого) и не подходит по цвету к интерьеру, таким образом, требования истца не основаны на статье 25 Закона «О защите прав потребителей», а основаны фактически на статье 18 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Исходя из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что ему передан товар несоответствующий условиям договора, при этом, истцом не представлено доказательств того, что доставленный ей диван не соответствовал условиям договора по цвету ножек, а имеющиеся в деле документы, в том числе договор, товарный чек и акт приема-передачи товара свидетельствуют о том, что Николаевой Е.В. был принят товар, соответствующий условиям договора, общий вид, размеры, материал изготовления зафиксированы сторонами в товарном чеке (приложение к договору купли-продажи на индивидуально-сформированный заказ), товар истцу поставлен в соответствии с его заказом, доказательств того, что купленный истцом диван имеет ненадлежащее качество, истец суду также не представила, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является верным.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не применил ному права, подлежащую применению при разрешении данного спора, а именно положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества только в случае отсутствия возможности замены товара, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, на аналогичный. Однако, соответствующих требований истец ответчику, в установленный законом срок, не заявляла и обстоятельства отсутствия возможности такого обмена не доказала.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для расторжения договора купли-продажи товара от 10 сентября 2017 года, а также для удовлетворения иных производных от основного иска заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: