Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителя третьего лица ПАО «МОЭСК» - ФИО5, представителя третьего лица ООО «Кабельщик-М» - ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в которым просил взыскать с ответчика в свое пользу ущерб, причиненный в результате пожара 5 апреля 2019г., в размере 1 454 528 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в которым просила взыскать с ответчика в свое пользу ущерб, причиненный в результате пожара 5 апреля 2019г., в размере 4 059 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Дела по вышеуказанным искам были объединены судом и рассмотрены в одном производстве.

В обоснование заявленных исковых требований каждый из истцов указывал, что 5 апреля 2019 года в здании, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, д.Павловское, <данные изъяты> принадлежащем истцу ФИО1, произошел пожар, в результате которого вышеуказанное здание получило существенные повреждения – кровля сгорела и обрушилась частично, затоплен гараж, мансардный этаж обгорел частично, предметы домашнего обихода обгорели, закопчены. Также в результате пожара пострадало конструктивно связанное с принадлежащим ФИО1 зданием другое здание – жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, д.Павловское, <данные изъяты> который на праве собственности принадлежит ФИО2 В результате пожара жилой дом ФИО2 также получил существенные повреждения – сгорела кровля и частично обрушилась, на полу первого этажа вода, второй этаж обгорел частично, предметы домашнего обихода обгорели, закопчены. Согласно заключениям оценщиков произошедшим пожаром истцам причинен ущерб в вышеуказанных денежных размерах, состоящий из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления зданий, а также стоимости мебели и бытовой техники, утраченных в результате пожара. Истцы указывали, что по факту произошедшего пожара дознавателем ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 03.06.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО7, причиной возгорания здания ФИО1 на <данные изъяты>, послужило воспламенение горючих материалов в предбаннике второго этажа от теплового воздействия аварийного режима работы электросети, вызванного перенапряжением электроэнергии, причиной такого пожара могло послужить перенапряжение электросети более 220 В. Истцы полагали, что причиной возникновения перенапряжения электроэнергии явилась неисправность трансформатора № РП-2572, находящегося в собственности ПАО «МОЭСК» и обеспечивающего, в том числе, подачу электроэнергии в здание на <данные изъяты>ФИО1, поскольку в период с 21 марта 2019 года по 4 апреля 2019 года жители НП «Павловское», где расположено, здание ФИО1, неоднократно обращались в ПАО «МОЭСК» и сообщали об аварийном режиме работы электросети, однако действенных мер по устранению неисправностей и ремонту трансформатора № РП-2572, указанной организацией принято не было. Неисправный трансформатор был заменен только после пожара в здании ФИО1

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года вышеуказанные исковые требования – оставлены без удовлетворения. С истцов в пользу ООО «Кабельщик-М» взысканы расходы данного третьего лица по проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей в равных долях – по 60 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на необоснованность принятия судом в качестве доказательства при вынесении обжалуемого решения заключения судебной экспертизы, проведенной в АНО «ЦНИЭ», полагают, что такое заключение является недопустимым доказательством, а выводы его опровергаются совокупностью иных предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе заключениями проведенных после пожара и до обращения истцов с данными исками в суд экспертиз.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представители ответчика и вышеуказанных третьих лиц просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2019 года примерно в 8-45 час. произошел пожар в принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 здании, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, д.Павловское, <данные изъяты>, <данные изъяты> В результате пожара данное здание получило существенные повреждения – кровля сгорела и обрушилась частично, затоплен гараж, мансардный этаж обгорел частично, предметы домашнего обихода обгорели, закопчены. Кроме того, в результате пожара пострадало также и конструктивно связанное с вышеуказанным зданием другое здание, а именно: жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, д.Павловское, <данные изъяты> Данный жилой дом также получил существенные повреждения – сгорела кровля и частично обрушилась, на полу первого этажа вода, второй этаж обгорел частично, предметы домашнего обихода обгорели, закопчены.

В обоснование предъявления своих исковых требований к ответчику АО «Мосэнергосбыт» истцы ссылались на то, что данный ответчик является лицом, виновным в возникновении такого пожара, что, по мнению истцов, подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.<данные изъяты>ФИО7, согласно выводам которой причиной возгорания здания истца ФИО1 послужило воспламенение горючих материалов предбаннике второго этажа здания от теплового воздействия аварийного режима работы электросети, вызванного перенапряжением электроэнергии, причиной пожара могло послужить перенапряжение электросети более 220 В. Причиной же такого перенапряжения электроэнергии, по доводам истцов, явился аварийный режим работы электросети в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно: неисправность трансформатора № РП-2572, находящегося в собственности ПАО «МОЭСК» и обеспечивающего, в том числе, подачу электроэнергии в здание на уч.85 ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению истцов, подтверждалось также заключением АНО «МСЭБ», согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является перенапряжение во внешней электросети, фактами обращения жителей НП «Павловское» в адрес ПАО «МОЭСК» с жалобами на скачки напряжения, и тем, что данный трансформатор после пожара был заменен на другой по причине его неисправности (протечке масла), что было установлено при замене такого трансформатора.

Поскольку ответчик и третьи лица возражали относительно того обстоятельства, что какая-либо неисправность вышеуказанного трансформатора могла привести к пожару в здании истца ФИО1, ссылались на то обстоятельство, что вышеуказанные экспертизы проводились во внесудебном порядке без их участия, судом при рассмотрении данного дела была назначена соответствующая комплексная пожарно-техническая, оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам указанного заключения судебной экспертизы, очаг пожара в здании истца ФИО1 находился в месте расположения электрического щита, установленного на правой стене при входе в тамбур второго этажа <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожарного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании электрощита, расположенного в установленном очаге пожара тамбура второго этажа <данные изъяты>. С учетом места очага пожара, перенапряжение в сети не могло явиться причиной пожара, кроме того, факт наличия перенапряжения в сети 05.04.2019 года, т.е. на момент пожара, объективно не подтвержден. При проектировании, строительстве и реконструкции индивидуальных жилых домов, в том числе блокированных, соблюдение ПУЭ (Правил устройства электроустановок) является обязательным. Выполненная система внутреннего электроснабжения в части здания участка <данные изъяты>, предъявленная к осмотру, не соответствует требованиям нормативных документов в части подбора защитной аппаратуры, а также отсутствия маркировок проводников. Неправильный подбор защитной аппаратуры, а также наличие плохого контакта на клеммах могли привести к нагреву и возгоранию. В своем заключении эксперт, проводивший судебную экспертизу в пожарно-технической ее части, также указывает, что электрооборудование второго этажа здания было запитано от электрощита, в котором и возник пожар, от данного электрощита было запитано освещение, водонагревательный бойлер и три настенных электрообогревателя; электрический щит второго этажа, в свою очередь, был запитан от электрического щита, смонтированного на первом этаже дома в помещении гаража, в который с уличного вводного электрощита и приходил электрический кабель. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, яркие вспышки и перегорание лампочек, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что незадолго до пожара и во время его начала в других домах, запитанных от данного трансформатора, происходили вышеуказанные аварийные явления, напротив имеется письмо, согласно которому аварийные отключения электроснабжения вышеуказанных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>а и факты скачков напряжения на данных участках оперативно-диспетчерской службой РЭС до периода пожара не зафиксированы. Также эксперт отметил, что при перенапряжении в электросети аварийная работа с последующим воспламенением произошла бы в бытовых электрических приборах дома, но не в аппаратах защиты и сети электропроводки, смонтированных в электрическом щите второго этажа <данные изъяты>, как это произошло в данном случае.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что причиной пожара явилось не какое-либо внешнее перенапряжение в сети, а аварийный режим работы, возникший во внутренней электросети или электрооборудовании установленного истцом в тамбуре второго этажа электрощита, в то время как внешнее перенапряжение причиной такого пожара быть не могло.

В свою очередь, судом в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по делу, в том числе, заключению судебной экспертизы и заключениям досудебных экспертиз, предоставленным истцами. Эксперт, осуществлявший вышеуказанную судебную экспертизу в пожарно-технической части, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертом исследованием. В связи с чем указанное заключение судебной экспертизы в пожарно-технической его части обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, вследствие которых необходимо назначение дополнительной или повторной судебной экспертиз, и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ было правильно оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу и принято в качестве допустимого доказательства при определении того обстоятельства, что непосредственной причиной пожара явилось не перенапряжение в сети вследствие неисправности трансформатора, а некачественность внутренней электросети или электрооборудования электрощита, установленного в тамбуре второго этажа дома истца ФИО1

В соответствии с требованиями ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования ст.67 ГПК РФ выполнены судом первой инстанции при оценке доказательств по данному делу, в связи с чем какие-либо объективные и правовые основания для осуществления переоценки надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств по делу и иной оценки таких доказательств, у судебной коллегии в данном случае отсутствуют.

Напротив, судебная коллегия отмечает, что вышеизложенные выводы судебной экспертизы, принятые судом за основу при вынесении обжалуемого судебного решения, в совокупности подтверждаются также имеющейся в материалах дела рецензией специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» на заключение эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, согласно выводам которой причиной пожара послужила неисправность автоматов защиты и УЗО в <данные изъяты> (т.е. электрооборудования электрощита, установленного в тамбуре второго этажа дома истца ФИО1), которая привела к перегреву проводов и возгоранию горючих конструкций жилого дома на мансарде, перенапряжение в сети не установлено, и кроме того, при повышении напряжения должны были сработать установленные в доме защитные автоматы, ответственность за неисправность которых лежит на абоненте, т.е. в данном случае на владельце вышеуказанного дома (т.3 л.д.126-168).

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 3 декабря 2021г.