Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств:

специального пассажирского транспортного средства на 17 мест модель 222701, 2010 года выпуска, г.р.з. К900ХХ40,

пассажирского автомобиля Форд Транзит БУС, 2008 года выпуска, г.р.з. К434РМ77,

грузового фургона Форд Транзит Ван, 2013 года выпуска, г.р.з. К398ТВ750,

заключенные <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2,

- произвести раздел приобретенного в период брака общего имущества в виде:

автобуса пассажирского Ютонг ZK673D, 2007 года выпуска, г.р.з. У753ХХ190,

прицепа для лодки МЗСА 81771 D, 2013 года выпуска, г.р.з. ВУ780150,

легкового автомобиля ФИО4 200, 2014 года выпуска, г.р.з. Р773ВН750,

грузового автомобиля Мазда Бонго, 2000 года выпуска, г.р.з. В435НМ150,

пассажирского автомобиля Форд Транзит БУС, 2008 года выпуска, г.р.з. К434РМ77,

прицепа автомобильного МЗСА 817701 с пластиковой крышкой, 2016 года выпуска, г.р.з. ЕЕ801750,

специального пассажирского транспортного средства на 17 мест модель 222701, 2010 года выпуска, г.р.з. К900ХХ40,

грузового фургона Форд Транзит Ван, 2013 года выпуска, г.р.з. К398ТВ750,

лодки моторной алюминиевой «Салют», бортовой номер Р11-83МЩ,

грузового-бортового автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года изготовления, г.р.з. К687НМ 750, VIN <данные изъяты>,

- признать за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль ФИО4 200, 2014 года выпуска, г.р.з. Р773ВН750,

- признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

автобус пассажирский Ютонг ZK673D, 2007 года выпуска, г.р.з. У753ХХ190,

пассажирский автомобиль Форд Транзит БУС, 2008 года выпуска, г.р.з. К434РМ77,

грузовой фургон Форд Транзит Ван, 2013 года выпуска, г.р.з. К398ТВ750,

специальное пассажирское транспортное средство на 17 мест модель 222701, 2010 года выпуска, г.р.з. К900ХХ40,

грузовой-бортовой автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года изготовления, г.р.з. К687НМ 750, VIN <данные изъяты>,

прицеп для лодки МЗСА 81771 D, 2013 года выпуска, г.р.з. ВУ780150,

грузовой автомобиль Мазда Бонго, 2000 года выпуска, г.р.зЦ/В435НМ150,

прицеп автомобильный МЗСА 817701 с пластиковой крышкой, 2016 года выпуска, г.р.з. ЕЕ801750,

лодку моторную алюминиевую «Салют», бортовой номер Р11-83МЩ,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 834000 в счет компенсации стоимости ? доли переданного имущества.

- истребовать у ФИО2 ключ (SMART) со встроенной штатной сигнализацией, брелок-метку (передатчик кодированного сигнала бесключевого доступа), брелок «PYTON» сигнализации авторской защиты от легкового автомобиля ФИО4 200, г.р.з. Р773ВН750.

- взыскать с ФИО2 2920 рублей 50 копеек в качестве 1/2 доли транспортного налога за 2018 год в отношении грузового-бортового автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.з. К687НМ 750.

- взыскать с ФИО2 в 75031 рубль 95 копеек в качестве 1/2 доли оплаты по кредитному договору №RN-16/3111 от <данные изъяты> за приобретение грузового-бортового автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.з. К687НМ 750, а также 629 рублей 76 копеек в качестве 1/2 доли оплаты услуг комиссии банка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

- взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 100 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 81 000 рублей,

- отменить в полном объеме с момента вынесения решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в отношении легкового автомобиля ФИО4 200, г.р.з. Р773ВН750, автобуса пассажирского Ютонг ZK673D, г.р.з. У753ХХ190, а также в отношении имущества: кухонного гарнитура белый дуб с золотой патиной, дивана Флоренция, стола Паола, стульев Августа, стульев-кресел Августа, матраса King Koil, телевизора с вогнутым экраном Самсунг диагональю 65,стиральной машины Бош, электромясорубки Борк, варочной панели Бош, встраиваемого электрического духового шкафа Бош, посудомоечной машины Бош, телевизора LG диагональю 49, телевизора диагональю 55, холодильника Мицубиси, массажного кресла Yamaguchi, тренажеров (беговой дорожки и эллипсоида), микроволновой печи Самсунг, морозильника Liebherr, холодильника Daewoo, пылесоса Duson boll,мойки высокого давления Керхер, снегоуборщика Хускварна, бензинового генератора, газового гриль-барбекю, робота-пылесоса, комби-перфоратора, моноблока HP, моноблока Apple, дивана Лео, музыкальной системы, шатра Маверик, брезентовой палатки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с <данные изъяты>, который в настоящее время фактически прекращен, к мировому судье подано заявление о расторжении брака. В период брака было приобретено заявленное к разделу имущество, разделить которое в досудебном порядке не представляется возможным. Отчуждение транспортных средств: специального пассажирского транспортного средства на 17 мест модель 222701, 2010 года выпуска, г.р.з. К900ХХ40, пассажирского автомобиля Форд Транзит БУС, 2008 года выпуска, г.р.з. К434РМ77 и грузового фургона Форд Транзит Ван, 2013 года выпуска, г.р.з. К398ТВ750 ответчиком имело место после подачи искового заявления о расторжении брака, в период конфликтных с ним отношений, без согласия истицы, что влечет недействительность договоров купли-продажи. Также ответчиком ФИО2 незаконно изъяты ключ зажигания (SMART) со встроенной штатной сигнализацией, брелок-метка (передатчик кодированного сигнала бесключевого доступа), брелок «PYTON» сигнализации авторской защиты от легкового автомобиля ФИО4 200, г.р.з. р773вн750, что делает эксплуатацию данного автомобиля невозможной.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, предъявленное к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, в соответствии с которым истец по встречным требованиям просил произвести раздел приобретенного в период брака имущества:

автомобиль Тойота Хайлюкс 2016 года выпуска белого цвета, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>,

а также имущество находящееся в <данные изъяты>, которое осталось в пользовании ответчицы:

кухонный гарнитур белый дуб с золотой патиной угловой, состоящий из выдвижных ящиков, из массива, состоящий из двух столешниц, под которыми расположены выдвижными ящиками, с двойной мойкой с одной стороны, и навесными шкафами с встроенной вытяжкой и барной стойкой,

диван Флоренция размер 2,7,

стол ПАОЛА, цвет слоновая кость размер 1,1 х2х2,5,

стулья Августа, слоновая кость 4 шт.,

стул-кресло Августа слоновая кость 2 штуки,

матрас King Koil производство США размер 200 на 200 высота 50 на независимых пружинных блоках,

телевизор с вогнутым экраном Самсунг диагональ 65 Premium UHD 4K Curved Smart TV NU8500 Seris8,

стиральная машина Bosch WAT,

электромясорубка Bork M700,

варочная панель Bosch газовая пяти-комфорочная стального цвета,

встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch HBG,

посудомоечная машина Bosch SMV,

телевизор LG 49 UF диагональ 49 дюймов,

телевизор LG 55 UF диагональ 55 дюймов,

холодильник Mitsubishi MR-LR78G черного цвета,

массажное кресло Yamaguchi YA-6000 А (черно-рыжее),

тренажеры: беговая дорожка Ammity Classic 720 TFT+AC и эллипсоид Ammity Dream DE30,

микроволновая печь Самсунг черная,

морозильник LiebherrGN 1923,

холодильник DAEWOO FR-081 AR, белый однокамерный,

пылесос с контейнером для пыли duson boll,

мойка высокого давления KARCHER YD 5\15,

снегоуборщик Husgvarna ST 230P (самоходный колесный),

бензиновый генератор Elemax SHX 2000-R однофазный 230 В, зеленого цвета,

газовый гриль-барбекю Weber Q-2200, серого цвета,

робот-пылесос Ashimo Flatlogik 5517 в черном пластмассовом корпусе,

комби-перфоратор SDS-max с электроникой КНЕ56 (профессиональный),

моноблок HP ProOne 440 G4 4YW02ES (черный),

моноблок Apple iMac MC812RS\A стального цвета,

диван ЛЕО диван-кровать правая шоколад,

музыкальная система Midi Sony черного цвета,

шатер Маверик космос 500 на 10 человек горчичного цвета,

брезентовая палатка защитного цвета на 4 места Campmor Bella,

а также истребовать у ФИО1 ключ от замка зажигания моторной лодки «Салют» 480 бортовой номер Р11-83МЩ, тент транспортировочный, тент ходовой и чехол на мотор.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 принят отказ от исковых требований в части раздела следующего имущества:

бензиновый генератор Elemax SHX 2000-R однофазный 230 В, зеленого цвета,

шатер Маверик космос 500 на 10 человек горчичного цвета,

брезентовая палатка защитного цвета на 4 места Campmor Bella,

комби-перфоратор SDS-max с электроникой КНЕ56 (профессиональный),

газовый гриль-барбекю Weber Q-2200, серого цвета,

мойка высокого давления KARCHER YD 5\15,

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных ею требований по указанным в иске основаниями, встречные требования не признала и пояснила, что кухонных гарнитур частично приобретен на денежные средства ее родителей, ей была передана сумма в размере 484 000 рублей, что подтверждается списанием денежных средств со счетов родителей. Массажное кресло также покупал ее отец в подарок ей и ее дочери. Остальное имущество, заявленное ФИО2 к разделу, совместно нажитым не является, оно находится в доме, где проживала семья, однако обстоятельства его появления ей неизвестны. ФИО2 в период их совместного проживания трудовой деятельности не вел и дохода не имел. Снегоуборщик принадлежит ее отцу. Также пояснила, что автомобилем ФИО4 пользуется она, однако ФИО2 забрал у нее ключи и брелоки от сигнализации. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, а за ней зарегистрирован автомобиль Тойота Хайлюкс, хотя он находится в пользовании ответчика. После прекращения брачных отношений она оплатила за указанный автомобиль транспортный налог и с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплатила кредит, поэтому считает, что ответчик обязан возместить ей половину оплаченных денежных средств в счет уплаты налога и кредита.

Представлены письменные возражения ФИО1 относительно встречных требований.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 пояснил, что брак распался <данные изъяты>. В период брака с истицей он работал в частном порядке, на принадлежащих ему транспортных средствах перевозил больных, осуществлял ритуальные услуги. Автомобилем ФИО4 действительно пользовалась ФИО1, от автомобиля было 2 комплекта ключей, один ключ от зажигания он у нее забрал и потерял, но может поискать, если Буева отдаст ему принадлежности от лодки. Согласие ФИО1 на совершение сделок по отчуждению автомобилей он не получал. Возмещать ФИО1 половину транспортного налога и кредита за автомобиль Тойота Хайлюкс он не намерен, поскольку также оплачивает транспортный налог и кредит за автомобиль ФИО4. Заявленные встречные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что все заявленное к разделу имущество приобреталось на общие с ФИО1 доходы, с родителями у ФИО1 были плохие отношения и никаких денежных средств она от них не получала. Имущество приобреталось для вновь построенного дома в д. Бутурлино, где семья проживала до конца ноября 2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств не признал и пояснил, что два автомобиля приобретали им и Прушиноским в равных долях. Когда ФИО2 стал делить с супругой имущество, он (ФИО3) выкупил долю Прушиновского в автомобилях, поскольку данные транспортные средства используются им в предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг. Согласие ФИО1 на сделки получено не было, но он по просьбе Прушиновского разговаривал с отцом ФИО1 по поводу мирного разрешения вопроса о разделе транспортных средств. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 пришли по этому вопросу к соглашению, но по пути в ГИБДД поссорились и переоформление машин не состоялось.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который был расторгнут на основании решения мирового судьи 243 судебного участка от <данные изъяты>

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Судом было установлено, что брачные отношения сторон прекращены в ноябре 2018 года.

К моменту прекращения ведения общего хозяйства на имя ФИО2 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

автобус пассажирский Ютонг ZK673D, 2007 года выпуска, г.р.з. у753хх190,

прицеп автомобильный для лодки МЗСА 81771 D, 2013 года выпуска, г.р.з. ву7801 50,

автомобиль ФИО4 200, 2014 года выпуска, г.р.з. р773вн750,

автомобиль Мазда Бонго, 2000 года выпуска, г.р.з. в435нм150,

автомобиль специализированного Форд Транзит Ван, 2013 года выпуска, г.р.з. к398тв750,

прицеп автомобильный МЗСА 817701 с пластиковой крышкой, 2016 года выпуска, г.р.з. ее8017 50,

автомобиль 222701 на базе Форд Транзит БУС, 2010 года выпуска, г.р.з. к900хх40,

автомобиля Форд Транзит БУС, 2008 года выпуска, г.р.з. к434рм77.

На имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, г.р.з. к687нм750.

<данные изъяты>ФИО2 произвел отчуждение 3 транспортных средств:

- специального пассажирского транспортного средства на 17 мест модель 222701, 2010 года выпуска, г.р.з. к900хх40,

- пассажирского автомобиля Форд Транзит БУС, 2008 года выпуска, г.р.з. к434рм77,

- грузового фургона Форд Транзит Ван, 2013 года выпуска, г.р.з. к398тв750, между ним и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи.

Требуя признания сделок купли-продажи недействительными, истец ФИО1 ссылалась на то, что не давала согласия на продажу спорных автомобилей, о чем и Прушиновскому и ФИО3 было известно. Сделка совершена для вида, целью ее совершения было исключить транспортные средства из общего имущества супругов.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что указанные автомобили были приобретены в период брака сторон. Также ответчиком указано, что согласия ФИО1 на продажу автомобилей получено не было. Автомобили были проданы через месяц после того, как стороны прекратили проживать совместно. Из показаний ответчика ФИО3 следует, что ему было известно о конфликте между ФИО1 и ФИО2, о том, что указанные лица намерены делить имущество, нажитое в браке. При этом ответчик указал, что он лично не выяснял у ФИО1, согласна ли она на совершение сделок.

Принимая во внимание изложенное, суд полагал, что исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительным подлежат удовлетворению, указанные транспортные средства подлежат включению в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами.

С учетом первоначального и встречного исков, сторонами к разделу заявлено следующее имущество:

автобус пассажирский Ютонг ZK673D, 2007 года выпуска, г.р.з. у753хх190, стоимостью 197000 рублей;

прицеп автомобильный для лодки МЗСА 81771 D, 2013 года выпуска, г.р.з. ву7801 50, стоимостью 54500 рублей;

прицеп автомобильный МЗСА 817701 с пластиковой крышкой, 2016 года выпуска, г.р.з. ее8017 50, стоимостью 63500 рублей;

автомобиль специализированный Форд Транзит Ван, 2013 года выпуска, г.р.з. к398тв750, стоимостью 685000 рублей;

автомобиль ФИО4 200, 2014 года выпуска, г.р.з. р773вн750, стоимостью 2925000 рублей;

автомобиль Мазда Бонго, 2000 года выпуска, г.р.з. в435нм150, стоимостью 128000 рублей;

автомобиль Форд Транзит БУС, 2008 года выпуска, г.р.з. к434рм77, стоимостью 385000 рублей;

автомобиль 222701 на базе Форд Транзит БУС, 2010 года выпуска, г.р.з. к900хх40, стоимостью 495000 рублей;

автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, г.р.з. к687нм750, стоимостью 2054000 рублей,

лодка моторная алюминиевая «Салют», бортовой номер Р11-83МЩ, с мотором Хонда номер ВЕВЕJ-1017343, стоимостью 531000 рублей,

кухонный гарнитур белый дуб с золотой патиной угловой со встроенной вытяжкой и барной стойкой стоимостью 564160 рублей,

диван Флоренция размер 2,7 стоимостью 102666 рублей,

стол ПАОЛА, цвет слоновая кость размер 1,1 х2х2,5, стоимостью 34663 рубля,

стулья ПАОЛА, цвет слоновая кость, 4 шт. комплект, стоимостью 31388 рублей,

полукресло Паола Ф, цвет слоновая кость, 2 штуки стоимостью 19827 рублей,

матрас King Koil модель Barbara, стоимостью 42034 рубля,

телевизор Samsung 65 Premium UHD 4K Curved Smart TV NU8500 Seris8 стоимостью 48737 рублей,

стиральная машина Bosch WAS2044GOE/55, стоимостью 22137 рублей,

электромясорубка Bork M700, стоимостью 19519 рублей,

газовая варочная панель Bosch РРS7A6М90, стоимостью 27022 рубля,

встраиваемый электрический духовой шкаф Samsung NB70M5587ВВ, стоимостью 25758 рублей,

посудомоечная машина Bosch SMV40Е50RU/88, стоимостью 11112 рубля,

телевизор LG 55UF850V-ZB c/н 503RFVF2E679, стоимостью 53932 рубля,

телевизор LG 55UF850V-ZА c/н 409RALL2Y984, стоимостью 53932 рубля,

холодильник Mitsubishi MR-LR78G с/н 600913, черного цвета стоимостью 111409 рублей,

микроволновая печь Samsung МС28Н5135СК с/н J7HPWFGB00116F, черного цвета, стоимостью 15522 рубля,

морозильник Liebherr GР 2033-20Е, с/н 48.033.040.5, стоимостью 22973 рубля,

холодильник Daewoo Electronics FR 081 AR, белый однокамерный, стоимостью 6448 рублей,

пылесос с контейнером для пыли duson boll DSDS7, стоимостью 15158 рублей,

снегоуборщик Husgvarna ST 230P (самоходный колесный), стоимостью 81264 рубля,

робот-пылесос Ashimo Flatlogik 5517 в черном пластмассовом корпусе, стоимостью 30291 рубль,

моноблок HP Pavilion 23-q121ur, черного цвета, Core i5-4460T/1Tb/6Gb/Win 10 c/н CZC546795SW, стоимостью 41774 рубля,

моноблок Apple iMac 21.5-inch Core i5/1Tb/8Gb/ c/н CO2M4N22F8J2, стального цвета, стоимостью 34683 рубля,

диван ЛЕО диван-кровать правая, цвета шоколад, стоимостью 32045 рублей,

музыкальная система Midi Sony НСD-SHAKE66 с/н 3350641 с двумя колонками Sony SS-SHAKE66, стоимостью 36607 рублей,

массажное кресло Yamaguchi YA-6000 А (черно-рыжее), стоимостью 303831 рубль,

тренажеры: беговая дорожка Ammity Classic 720 TFT+AC и эллипсоид Ammity Dream DE30, стоимостью 152569 рублей,

а всего имущества на сумму 9 459 461 рублей.

Стоимость заявленных к разделу транспортных средств определена по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Инвест Консалтигн».

Стоимость заявленного к разделу движимого имущества определена по результатам проведенной по делу товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори». Из заключения товароведческой экспертизы следует, что эксперту предъявлено заявленное к разделу имущество, кроме массажного кресла и тренажеров, стоимость которых экспертом определена из представленных на них документов. Все имущество приобретено в период с 2015 по 2018 год.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное сторонами имущество подлежит разделу.

Доводы стороны ответчика по встречным требованиям ФИО1 о том, что массажное кресло было приобретено ее отцом, у которого сохранились чеки на данное имущество, суд нашл несостоятельными. Представленные стороной ответчика чеки не содержат сведений о лице, внесшем денежные средства на приобретение такого имущества. Как указывает истец, когда <данные изъяты> жена выгнала его из дома, чеки на все приобретенное имущество остались в доме. Истцом ФИО2 представлены товарные накладные на приобретение такого кресла. Не доверят данному доказательству у суда оснований не имелось. Доводы стороны ответчика, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку истцом представлены товарные накладные разного содержания, суд нашел несостоятельными. Как усматривается из представленных накладных, они содержат информацию о заказчике по имени Р. с указанием номера телефона, который принадлежит истцу по делу Прушиновскому.

Доводы ответчицы о том, что ее родителями приобретались диван Флоренция, диван-кровать Лео, кухонный гарнитур, суд нашел несостоятельными. Доказательства, с объективной достоверностью подтверждающие тот факт, что именно денежные средства, снятые родителями ответчика с принадлежащих им счетов в банке, были переданы ФИО1 в дар для приобретения спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что музыкальный центр и диван были приобретены для дочери и поэтому разделу не подлежат, также не состоятельны, поскольку указанное имущество не имеет отличительных признаков, что является детским. Его использование дочерью ФИО1 не свидетельствует о том, что оно приобретено исключительно для нужд ребенка и разделу между супругами, его приобретшими, не подлежит.

Исходя из равенства прав супругов на приобретенное в браке имущество, суд считал необходимым разделить имущество между истцом и ответчиком следующим образом, учитывая то обстоятельство, в чьем пользовании находится такое имущество:

- в собственность ФИО2 выделить следующее имущество:

автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, г.р.з. к687нм750, стоимостью 2054000 рублей,

автобус пассажирского Ютонг ZK673D, 2007 года выпуска, г.р.з. у753хх190, стоимостью 197000 рублей;

прицеп автомобильного для лодки МЗСА 81771 D, 2013 года выпуска, г.р.з. ву7801 50, стоимостью 54500 рублей;

прицеп автомобильного МЗСА 817701 с пластиковой крышкой, 2016 года выпуска, г.р.з. ее8017 50, стоимостью 63500 рублей;

автомобиль специализированного Форд Транзит Ван, 2013 года выпуска, г.р.з. к398тв750, стоимостью 685000 рублей;

автомобиль Мазда Бонго, 2000 года выпуска, г.р.з. в435нм150, стоимостью 128000 рублей;

автомобиль Форд Транзит БУС, 2008 года выпуска, г.р.з. к434рм77, стоимостью 385000 рублей;

автомобиль 222701 на базе Форд Транзит БУС, 2010 года выпуска, г.р.з. к900хх40, стоимостью 495000 рублей;

лодку моторную алюминиевую «Салют», бортовой номер Р11-83МЩ, с мотором Хонда номер ВЕВЕJ-1017343, стоимостью 531000 рублей,

телевизор Samsung 65 Premium UHD 4K Curved Smart TV NU8500 Seris8 стоимостью 48737 рублей,

стиральную машину Bosch WAS2044GOE/55, стоимостью 22137 рублей,

морозильник Liebherr GР 2033-20Е, с/н 48.033.040.5, стоимостью 22973 рубля,

пылесос с контейнером для пыли duson boll DSDS7, стоимостью 15158 рублей,

моноблок Apple iMac 21.5-inch Core i5/1Tb/8Gb/ c/н CO2M4N22F8J2, стального цвета, стоимостью 34683 рубля,

а всего имущества на сумму 4 736 688 рублей.

- в собственность ФИО1 выделить следующее имущество:

автомобиль ФИО4 200, 2014 года выпуска, г.р.з. р773вн750, стоимостью 2925000 рублей;

диван Флоренция размер 2,7 стоимостью 102666 рублей,

стол ПАОЛА, цвет слоновая кость размер 1,1 х2х2,5, стоимостью 34663 рубля,

стулья ПАОЛА, цвет слоновая кость, 4 шт. комплект, стоимостью 31388 рублей,

полукресло Паола Ф, цвет слоновая кость, 2 штуки стоимостью 19827 рублей,

матрас King Koil модель Barbara, стоимостью 42034 рубля,

электромясорубку Bork M700, стоимостью 19519 рублей,

газовую варочную панель Bosch РРS7A6М90, стоимостью 27022 рубля,

встраиваемый электрический духовой шкаф Samsung NB70M5587ВВ, стоимостью 25758 рублей,

посудомоечную машину Bosch SMV40Е50RU/88, стоимостью 11112 рубля,

телевизор LG 55UF850V-ZB c/н 503RFVF2E679, стоимостью 53932 рубля,

телевизор LG 55UF850V-ZА c/н 409RALL2Y984, стоимостью 53932 рубля,

холодильник Mitsubishi MR-LR78G с/н 600913, черного цвета стоимостью 111409 рублей,

микроволновую печи Samsung МС28Н5135СК с/н J7HPWFGB00116F, черного цвета, стоимостью 15522 рубля,

холодильник Daewoo Electronics FR 081 AR, белого однокамерного, стоимостью 6448 рублей,

робот-пылесос Ashimo Flatlogik 5517 в черном пластмассовом корпусе, стоимостью 30291 рубль,

моноблок HP Pavilion 23-q121ur, черного цвета, Core i5-4460T/1Tb/6Gb/Win 10 c/н CZC546795SW, стоимостью 41774 рубля,

диван ЛЕО диван-кровать правая, цвета шоколад, стоимостью 32045 рублей,

музыкальную систему Midi Sony НСD-SHAKE66 с/н 3350641 с двумя колонками Sony SS-SHAKE66, стоимостью 36607 рублей,

снегоуборщик Husgvarna ST 230P (самоходный колесный), стоимостью 81264 рубля,

массажное кресло Yamaguchi YA-6000 А (черно-рыжее), стоимостью 303831 рубль,

тренажеры: беговая дорожка Ammity Classic 720 TFT+AC и эллипсоид Ammity Dream DE30, стоимостью 152569 рублей,

а всего имущества на сумму 4 722 773 рубля.

Учитывая, что движимое имущество, выделенное в собственность ФИО2, находится у ответчика ФИО1, в целях исполнения судебного решения суд полагал необходимым обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в вывозе выделенного ему имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бутурлино, <данные изъяты>:

автобус пассажирского Ютонг ZK673D, 2007 года выпуска, г.р.з. у753хх190,

прицеп автомобильного для лодки МЗСА 81771 D, 2013 года выпуска, г.р.з. ву7801 50,

прицеп автомобильного МЗСА 817701 с пластиковой крышкой, 2016 года выпуска, г.р.з. ее8017 50,

автомобиль Мазда Бонго, 2000 года выпуска, г.р.з. в435нм150,

лодка моторная алюминиевая «Салют», бортовой номер Р11-83МЩ, с мотором Хонда номер ВЕВЕJ-1017343,

телевизор Samsung 65 Premium UHD 4K Curved Smart TV NU8500 Seris8,

стиральная машина Bosch WAS2044GOE/55,

морозильник Liebherr GР 2033-20Е, с/н 48.033.040.5,

пылесос с контейнером для пыли duson boll DSDS7,

моноблок Apple iMac 21.5-inch Core i5/1Tb/8Gb/ c/н CO2M4N22F8J2, стального цвета.

Учитывая разницу в стоимости выделенного имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за разницу в стоимости выделенного имущества в размере 6957 рублей 50 копеек.

Разрешая требования ФИО1 об истребовании у ФИО2 ключ (SMART) со встроенной штатной сигнализацией, брелок-метку (передатчик кодированного сигнала бесключевого доступа), брелок «PYTON» сигнализации авторской защиты от легкового автомобиля ФИО4 200, г.р.з. Р773ВН750, суд пришел к выводу о возможном истребовании у ФИО2 пользу ФИО1 ключа (SMART) со встроенной штатной сигнализацией, от легкового автомобиля ФИО4 200, г.р.з. р773вн750, поскольку данный автомобиль выделен в единоличную собственность ФИО1ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал того факта, что забрал указанный ключ у ФИО1

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату в пользу ФИО1 брелока-метки (передатчик кодированного сигнала бесключевого доступа), брелока «PYTON» сигнализации авторской защиты от легкового автомобиля ФИО4 200, г.р.з. Р773ВН750, так как достоверных доказательств того, что указанное имущество находится у ФИО2 истицей не представлено.

По аналогичным основаниям не подлежали удовлетворению и требования ФИО2 об истребовании у ФИО1 ключа от замка зажигания моторной лодки «Салют» 480 бортовой номер Р11-83МЩ, а тента транспортировочного, тента ходового, чехла на мотор. Наличие такого имущества в ее владении ФИО1 отрицает, а истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 75031 рубль 95 копеек в качестве 1/2 доли оплаты по кредитному договору №RN-16/3111 от <данные изъяты> за приобретение грузового-бортового автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.з. К687НМ 750, а также 629 рублей 76 копеек в качестве 1/2 доли оплаты услуг комиссии банка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ч.2 ст. 34 и ч.3 ст. 39 СК РФ судом установлено, что стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с исполнением условий кредитного договора№RN-16/3111 от <данные изъяты>, денежные средства по которому были потрачены на приобретение автомобиля Тойота Хайлюкс, что следует из условий договора потребительского кредита.

ФИО1 представлены квитанции о внесении платежей по кредитному договору на сумму 150063 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 единолично внесены платежи по кредитному договору за автомобиль, являющийся совместно нажитым в браке, суд полагал заявленные ФИО1 требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 2920 рублей 50 копеек в качестве 1/2 доли транспортного налога за 2018 год в отношении грузового-бортового автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.з. К687НМ 750, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку такие расходы не связаны с эксплуатацией автомашины либо ее приобретением. В силу положений налогового законодательства, транспортный налог оплачивает лицо, на кого оформлено транспортное средство согласно регистрационным учетам МВД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (по встречному иску), изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был отступить от равенства сторон при разделе совместно нажитого имущества, не состоятелен, так как суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Указанный довод жалобы направлен на иную оценку доказательств.

Между тем, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Само по себе наличие у истца несовершеннолетнего ребенка и отсутствие у ответчика официального места работы не может являться основанием от отступления равенства долей разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи