Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разиловой Э. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Разиловой Э. В. к администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании отказа администрации,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Разилова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании отказа администрации. Просила признать незаконным и отменить решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка площадью 229 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, примыкающий к участку <данные изъяты> собственность без проведения торгов, о возложении на администрацию городского округа <данные изъяты>, в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, обязанность предоставить Разиловой Э.В. в собственность с правом выкупа земельный участок <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты> д. <данные изъяты>, примыкающий к участку <данные изъяты>, возложении на администрацию городского округа <данные изъяты>, в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, площадью 229 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- «земли населенных пунктов», разрешенное использование- «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> собственность без проведения торгов в размере 3% кадастровой стоимости.

В обосновании заявленных требований указала, что <данные изъяты> между администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> и Чепурновым Я.П. заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, площадью 229 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: <данные изъяты>, сроком на 49 лет. В соответствии с соглашением о замене стороны от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>Чепурнов Я.П. передал Разиловой Э. В. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 229 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: <данные изъяты>. Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении земельного участка площадью 229 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов. Истец считает указанное решение незаконным и нарушающим ее права на выкуп земельного участка без проведения аукциона, как собственника жилого дома, расположенного на истребуемом земельном участке.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представители истца в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуре и градостроительства <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Разиловой Э.В. к администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании отказа администрации, оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Разилова Э.В. указывает на то, что решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка являлось не законным и не обоснованным, поскольку заключению об ограничении обороноспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии документам территориального планирования и градостроительного зонирования, земельный участок с КН <данные изъяты>, ставит под сомнение наличие красных линий в пределах указанного земельного участка, так как без координат характерных точек определить фактическое место положение в том числе красных линий невозможно. Полагает, что выводы суда об отказе в иске являются преждевременными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует ввиду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> и Чепурновым Я.П. заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, площадью 229 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020410:1715, категория земель- «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: <данные изъяты>, сроком на 49 лет.

В соответствии с соглашением о замене стороны от <данные изъяты> по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>Чепурнов Я.П. передал Разиловой Э. В. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <данные изъяты>, примыкающий к участку <данные изъяты>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 229 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: <данные изъяты>.

Разилова Э.В. обратилась с заявлением в администрацию с целью предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов. Решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку оборотоспособность указанного участка ограничена: в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> земельный участок частично расположен в границах красных линий, согласно постановлению главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки южной части д.<данные изъяты>» и частично расположен в границах красных линий, в соответствии с Распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи <данные изъяты>».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, утвержденными решением совета Депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, при формировании земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» предусмотрена минимальная площадь земельного участка - 500 кв.м.

Данное решение подготовлено на основании заключения комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, полученного в отношении испрашиваемого земельного участка. Данное заключение получено в соответствии со ст.10.1 ЗК РФ и ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данное заключение в настоящий момент не оспорено.

Администрацией, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от 19.01.<данные изъяты> "Об утверждении временного порядка направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов", направлялся проект решения об отказе. На заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты><данные изъяты> проект отказа был согласован. Данное заключение никем не оспорено до настоящего времени.

Согласно ответу из Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, направленному на запрос суда, градостроительный план на земельный участок площадью 229 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: <данные изъяты>, Мособлархитектурой не выдавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для удовлетворения требований признать незаконным и отменить решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка площадью 229 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, примыкающий к участку <данные изъяты> собственность без проведения торгов, о возложении на администрацию городского округа <данные изъяты>, в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, обязанность предоставить Разиловой Э.В. в собственность с правом выкупа земельный участок <данные изъяты>, категория земель- «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, примыкающий к участку <данные изъяты>, возложении на администрацию городского округа <данные изъяты>, в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, площадью 229 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020410:1715, категория земель- «земли населенных пунктов», разрешенное использование- «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <данные изъяты> собственность без проведения торгов в размере 3% кадастровой стоимости, ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, а также имеющимся в деле обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведены самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что, по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что при доказанности факта расположения участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, собственнику объектов недвижимого имущества не может быть предоставлен земельный участок в собственность.

Согласно положениям статей 9, 14, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

В соответствии с Законом Московской области N 36/2007-ОЗ "О генеральном плане развития Московской области" схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области, определяющих политику органов государственной власти Московской области, в сфере стратегического планирования пространственного развития Московской области и регламентирующих организацию градостроительной деятельности в Московской области в пределах полномочий субъекта Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 и является в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, как следует из материалов дела, основанием для отказа решением ответчика от <данные изъяты> в предоставлении спорного земельного участка в собственность послужило то обстоятельство, что оборотоспособность указанного участка ограничена: в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> земельный участок частично расположен в границах красных линий, согласно Постановлению главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки южной части д.<данные изъяты>» и частично расположен в границах красных линий, в соответствии с Распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком предоставленным в материалы дела заключением Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, полученного в отношении испрашиваемого земельного участка. Данное заключение получено в соответствии со ст.10.1 ЗК РФ и ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Указанное заключение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, является в данном деле относимым и допустимым доказательством, оцениваемым судебной коллегией по правилам ст.67 ГПК РФ, которое подтверждает то обстоятельство, что спорный земельный участок на момент обращения истца в адрес ответчика с заявлением о предоставлении такого участка в собственность расположен в зоне красных линий, согласно постановлению главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки южной части д.<данные изъяты>» и частично расположен в границах красных линий, в соответствии с распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>».

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установлении расположения границ спорного земельного участка, судебной коллегией по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геосервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Геосервис» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <данные изъяты>, установлено:

границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения);

на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

На плане земельный участок истца обозначен красным цветом по точкам: <данные изъяты>

Площадь земельного участка составила: 8факт= 241 кв. м, что на 12 кв. м больше площади по сведениям ЕГРН.

Погрешность определения площади земельного участка составляет 5 кв. м. Каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен в таблице <данные изъяты>.

В приложении 2 лист 2 представлен план наложений фактических границ земельного участка истца на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На данном плане красным цветом отображены фактические границы земельного участка истца, синим цветом - границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фиолетовым цветом - контур жилого дома площадью 202 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

На плане видно, что жилой дом площадью 202 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, на плане видны несоответствия фактических границ земельного участка истца его границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с решением об отказе предоставления государственной услуги (Том 1, л.д. 8) земельный участок расположен в границах красных линий согласно постановлению Главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки южной части д. <данные изъяты>» и согласно распоряжению Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>».

Проект планировки южной части д. <данные изъяты>, утвержденный Постановлением главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, в распоряжении эксперта отсутствует, в связи с чем определить расположение красных линий согласно проекту не представляется возможным.

Проект планировки территории и проект межевания с целью размещения комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, вблизи д.Путилково, утвержденный распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты>, опубликован на официальном сайте Министерства строительного комплекса <данные изъяты>.

В приложении 2 лист 3 представлен план красных линий, составленный в соответствии с каталогом координат, содержащемся в проекте планировки территории и проект межевания с целью размещения комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты>

На плане красным цветом отражены красные линии согласно проекту межевания территории, утвержденному распоряжением министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты>. красные линии пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и контуром здания с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В приложении 2 лист 4 представлен план наложений на карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>. На плане видно, что красные линии в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в территориальной зоне Ж-2.

В приложении 2 лист 5 представлен план наложений на сведения публичной кадастровой карты. На плане видно, что в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о красных линиях в ЕГРН отсутствуют.

Выводы указанного заключения не опровергаются каким-либо образом истцом.

Таким образом, решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка площадью 229 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, примыкающий к участку <данные изъяты> собственность без проведения торгов, соответствует вышеизложенным требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является тем самым законным и обоснованным, поскольку спорный земельный участок расположен в границах красных линий.

Таким образом, поскольку решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> является законным и обоснованным, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции отсутствуют.

Более того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом (в данном споре – истцами) требованиям. Исходя из предмета настоящего спора, суд в данном деле не может выйти за пределы заявленных истцами исковых требований, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вышеуказанным процессуальным нормам соответствует, а также отвечает принципам исполнимости судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Разиловой Э. В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: