Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за пользование электроэнергией,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения. Место исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора электроснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор электроэнергии является действующим. Задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты>. составляет 39 166 рублей 45 коп.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за пользование электроэнергией - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за пользование электроэнергией в размере 39 166 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят шест) рублей 45 коп: пени в размере 18 747 (восемнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 45 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 42 коп; а всего 59 851 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 32 коп.

Реквизиты для перечисления: Получатель: ПАО «Мосэнергосбыт», ИНН <***> КПП 997450001, Р/с <***>, Московский банк Сбербанка России (ПАО), БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ОГРН <***>, дата регистрации <данные изъяты>.».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ ?в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> является наследником по закону 2/3 долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

?Между ПАО «Мосэнергосбыт» и собственником данного дома в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, заключен договор энергоснабжения.

Уведомления о расторжении договора электроснабжения указанного дома истцу не поступало.

Задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015г по 01.08.2018г. составляет 39 166 рублей 45 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ст. ст. 309, 310, 210, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015г по 01.08.2018г.

?Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и исходил из того, что до предъявления настоящего иска в суд АО «Мосэнергосбыт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 57 Зарайского судебного района Московской области <данные изъяты> г. Данный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и ее муж не могли знать о наличии задолженности за пользование электроэнергией и наличии пени, поскольку они не получали уведомлений от ПАО «Мосэнергосбыт» об образовании задолженности и пени за пользование электроэнергией, требований от ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании долга так же не поступало, не знали об установке по данному адресу действующего прибора учета, ни разу не пользовались там электроэнергией, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

?В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате электроэнергии.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

?Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

?По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет пени, составленный истцом и не оспоренный ответчиком, является верным, вместе с тем, размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и составляет практически половину от суммы всей задолженности.

О том, что заявленный размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, также указывал ответчик в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» пени в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи