Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительные технологии СБ» к ООО «ТД «Крона», Мельникову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мельникова А.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца-Кузнецова Е.С., представителя ответчика Мельникова А.В.-Рудометову Л.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строительные технологии СБ» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Крона», Мельникову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии СБ» (Поставщик) и ООО «ТД «Крона» (Покупатель) был заключен договор поставки №, по которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя стройматериалы, а Покупатель - принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Крона», Мельниковым А.В. (единственным учредителем и руководителем ООО «ТД «Крона») и ООО «Строительные технологии СБ» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства Поручитель обязался перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем, включая в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства основанием ответственности Поручителя является нарушение сроков оплаты поставляемого Поставщиком Должнику товара в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка осуществлялась согласно Универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 098 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 533 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 435 руб. 20 коп. Всего в адрес ООО «ТД «Крона» было отгружено товара на общую сумму 129 866 руб. 20 коп.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, оплатив 30300 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб. С учетом этого, просроченная задолженность составляет 99566 руб. 20 коп.

Согласно п.2.2 договора Покупатель осуществляет оплату товара не позднее 14 дней с момента выставления Покупателю Поставщиком УПД или иного отгрузочного документа. Однако это условие договора ООО «ТД «Крона» нарушено. Претензий по качеству и количеству товара от Покупателя не поступало, срок поставки товара Поставщиком не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД «Крона» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и процентов. Претензия ответчиком получена не была, срок хранения письма с претензией истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2 договора Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 342 руб. 24коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 566 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 342 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 798 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «Крона», Мельникова А. В. взыскана в пользу ООО «Строительные технологии СБ» сумма задолженности по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 566 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 279 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 13798 руб. солидарно.

В апелляционной жалобе Мельников А.В. просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано в суд и подписано лицом, не имеющим право на его подписание.

Так, как следует из содержания искового заявления, оно подписано представителем по доверенности Недоборовым К.В. В подтверждение полномочий к исковому заявлению приложена доверенность от 01.08.2017г., выданная ООО «Строительные технологии СБ», но из текста этой доверенности следует, что право на подписание искового заявления, а также представительство в судах общей юрисдикции, помимо иных полномочий, предоставлено от имени и интересах ООО «Сибирский Бизнес-Гамма». То есть юридического лица, истцом по настоящему делу не являющемуся и не имеющего отношения к исковым требованиям ООО «Строительные Технологии СБ».

Также апеллянт указывает, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на не исполнение ответчиком пункта 2.2 Договора.

Заключая договор поставки стороны пришли к соглашению о том, согласно пункта 2.2. указанного договора поставки покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 14 дней с момента выставления покупателю поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12). То есть, стороны договора четко установили основание возникновения у покупателя обязанности по оплате товара, а также установили форму документа, который продавец обязан выставить покупателю для оплаты товара в установленный договором срок. Условия о том, что основанием для оплаты товара является универсальный передаточный документ (УПД), договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Договор поставки вообще не содержит такого термина как УПД.

Дополнительных соглашений к договору поставки, предусматривающих возможность использовать для обоснования оплаты товара УПД, помимо товарной накладной, между сторонами не заключалось.

До настоящего времени истец товарные накладные (ТОРГ 12) на отгруженный товар покупателю не выставил и таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 2.2 не исполнил. А, следовательно, основания для взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом на условиях договора поставки не наступили.

Отмечает, что в рамках договора поставки заявок от покупателя на товар, указанный в предоставленных истцом УПД, поставщику не поступало. А следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о наличии прямой связи между отгрузками товаров по представленным в дело УПД и договором поставки. К тому же, как называлось в пояснениях ответчика Мельникова А.В., спорные УПД он подписал в результате мошеннических действий менеджера Томского филиала ООО «Строительные Технологии СБ». Отгрузки товаров ответчику ООО «ТД Крона» по спорным УПД фактически не осуществлялись. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 т. 159 УК РФ.

Представителем ООО «СТ СБ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии со ст. 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии СБ» (Поставщик) и ООО «ТД «Крона» (Покупатель) в лице директора Мельникова А.В. был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа, по которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить стройматериалы в соответствии с условиями, указанными в договоре. Договором поставки предусмотрено, что Покупатель отправляет Поставщику на каждую партию товара заявку с указанием количества, ассортимента товара, реквизитов грузополучателя и станции (пункта) назначения. Передача каждой партии товара оформляется отдельной товарной накладной с указанием порядкового номера и принадлежности к Договору. Стороны договорились, что Покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 14 дней с момента выставления Покупателю Поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, сдачи денежных средств в кассу Поставщика или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон). Лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа устанавливается в размере 250.000 руб. Условиями заключенного между сторонами договора также было предусмотрено, что товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату Товара, установленного в настоящем пункте договора, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.823 ГК РФ.

Оплата считается осуществленной Покупателем в день поступления денег на расчетный счет, или сдачи денежных средств в кассу Поставщика, или подписания сторонами акта о взаимозачете. Стороны составляют акт сверки расчетов ежеквартально либо по требованию одной из сторон. Акт сверки взаиморасчетов считается согласованным, если в течение 3 рабочих дней с момента получения его Покупателем по факсу или иным способом последний не представит на него свои возражения (л.д.7-13).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Крона» по указанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии СБ», ООО «ТД «Крона» и Мельниковым А.В. был заключен договор поручительства №, по которому Мельников А.В. обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ТД «Крона» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и по дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем, в случае, если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов по указанному договору, включая в случае неисполнения Покупателем своих обязательств возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки (л.д.12-13).

В течение срока действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Крона» приобрело у ООО «Строительные технологии СБ» отделочные материалы на сумму 129.866 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38.090 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48.533 руб. 78 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.435 руб. 20коп. (л.д.14-19), однако в установленный договором срок полученный товар в полном объеме не оплатило. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Крона» произвело оплату на общую сумму 30.300 руб. (л.д.22,23). Сумма задолженности по договору поставки составляет 99.566 руб. 20 коп. (129.866 руб. 20 коп. - 30.300 руб.), что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТСБ» и ООО «ТД «Крона» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД «Крона» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.25,26,27-28).

Доводы ответчика Мельникова А.В., его представителя Рудометовой Л.Б. о неполучении товара опровергаются универсальными передаточными документами, подписанными лично Мельниковым А.В. как директором ООО «ТД «Крона», из которых следует, что Покупатель товар получил.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств неисполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара Покупателю ответчик в материалы дела не представил.

На основании п.2.2 договора поставки на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, с момента истечения срока на оплату Товара, установленного в настоящем пункте Договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст.506, 516, 361 и 363 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оспаривая законность решения суда, автор апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Недобровым К.В., не имеющим полномочий представлять интересы истца.

Данный довод ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно письма ООО «СТ СБ», подписанного генеральным директором данного юридического лица, Недоборову К.В. действительно выдавалась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в частности, с правом подписания искового заявления. Данная доверенность выдавалась в связи с необходимостью подачи искового заявления в Светский районный суд <адрес> по контрагенту ООО «ТД «Крона» в связи с наличием задолженности за поставленный товар от ООО «Строительные технологии СБ». В данной доверенности реквизиты и печать ООО «Строительные технологии СБ», а также ее подпись как генерального директора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом на условиях договора поставки подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, по указанному договору поставка каждой партии товара оформлялась универсальным передаточным документом, являвшимся одновременно счетом-фактурой и передаточным документом, что было согласовано сторонами путем его обоюдного подписания без каких-либо оговорок и замечаний. Названный документ содержит сведения о количестве товара, его ассортименте, цене единицы товара, общей стоимости каждого товара, а также подлежащей к оплате общей стоимости поставленных по УПД товаров. При таком положении, по мнению суда, по истечении 14 дней после подписания сторонами универсального передаточного документа, при отсутствии оплаты Покупателем поставленного товара имеются основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, данные доводы не соответствуют положениям ст. 486 ГК РФ, согласно которой Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что в рамках договора поставки заявок от покупателя на товар, указанный представленных истцом УПД поставщику не поступало, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии прямой связи между отгрузками товаров по представленным в дело УПД и договором поставки, спорные УПД Мельников А.В. подписал в результате мошеннических действий менеджера Томского филиала ООО «Строительные Технологии СБ, отгрузки товаров ответчику ООО «ТД Крона» по спорным УПД фактически не осуществлялись не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В нарушение ст.12 и ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные УПД Мельников А.В. подписал в результате мошеннических действий. Возбуждение уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ не является доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии мошеннических действий. При этом наличие подписи Мельникова А.В. в накладных достоверно свидетельствуют о получении ООО «ТД Крона» указанного в УПД товара, отсутствие заявок при наличии подписи получателя товара правового значения не имеет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи