Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности в равных долях на жилой блок, признании права на обращение в орган регистрации с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого блока,

и, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области судьи Савиных В.И. от 01.12.2017 года удовлетворены требования истцом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности в равных долях на жилой блок, признании права на обращение в орган регистрации с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого блока.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.03.2018 года решение Краснобаковского районного суда по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности в равных долях на жилой блок, признании права на обращение в орган регистрации с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого блока – отменено, с вынесением нового решения, которым истцам в иске отказано в полном объеме.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов стоимости услуг представителя ФИО5 в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения требований, находили размер расходов чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 января 2019г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы за оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении определения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, а также письменных возражений на жалобу, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области судьи Савиных В.И. от 01.12.2017 года удовлетворены требования истцом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности в равных долях на жилой блок, признании права на обращение в орган регистрации с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого блока.

Как установлено судом, ФИО4 для реализации своего права обращалась за услугами в ООО «Юридическую фирму Доверие-НН». Согласно договора № от 21.12.2017 года и представленной квитанции, ФИО4 оплачено 15 000,00 рублей за ознакомление с материалами двух томного дела, подготовка и подача апелляционной жалобы, личное участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил его размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы заявителей о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, заявителями не обжалуется.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2019г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: