Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Исток» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Исток» к Уточкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по сделке и пени - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Исток» обратился в суд с иском к Уточкину А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и пени, ссылаясь на следующее:

01.10.2014 стороны заключили Договор № 49/14 на поставку аккумуляторных батарей, по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 315 121 рубля 98 копеек. Задолженность по договору на день обращения с иском составила сумму 2 005 121 рубль 98 копеек, что подтверждается актами сверки. Предусмотренные договором пени за несвоевременную оплату товара за период с 01.10.2014 по 12.11.2017 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки составили 217 058 рублей. Также истец просил возместить судебные расходы в размере 18 226 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Исток».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Отказывая в иске, суд сослался на заключение экспертизы, установившей, что договор поставки и накладные подписаны не ответчиком, и не дал оценку тому, что кроме подписей, выполненных не ответчиком, но явно одним и тем же лицом, на документах имеется печать ответчика, который подтвердил, что не оспаривается, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений между сторонами и на подписание акта сверки взаимных расчетов и накладных неуполномоченным лицом. Принимая от представителя ответчика, как контрагента, документы с печатью ответчика, истец полагал, что они подписаны ответчиком. Договор исполнялся ответчиком, и в большинстве платежных поручений от 2014-2015 гг. в разделе «Назначение платежа» указано «Оплата за аккумуляторы по договору № 49/14 от 01.10.2014..», тем самым ответчик одобрил сделку, пусть даже она подписана иным лицом. Принимая товар и производя его частичную оплату, ответчик признал наличие между сторонами договорных правоотношений и, возражая против действительности сделки только в суде, отрицая наличие задолженности, действует недобросовестно, в связи с чем суд должен был применить правило эстоппеля.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Исток» Белехова Ж.А. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Уточкин А.Н. и его представитель Просветова Е.С. просили отказать в удовлетворении жалобы, выражали согласие с выводами суда первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение недоказанностью иска, указав на то, что проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами установлено, что подпись выполненная от имени ответчика Уточкина А.Н. на договоре поставки № 49/14 от 1 октября 2014 года, заключенном между ООО «Исток» и ИП Уточкиным Александром Николаевичем, товарных накладных № 34 от 16 февраля 2015 года, № 16 от 27 января 2015 года, № 192 от 18 ноября 2014, № 143 от 7 октября 2014 года, от 1 октября 2014 года, актах сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2016 года, на 31 декабря 2015 года - выполнены не Уточкиным А.Н., а иным лицом. В отношении подлинности подписи Уточкина А.Н. на Акте сверки взаимных расчетов на 30 ноября 2014 года (л:д. 24), судебный эксперт заключение дать не смог, однако и этот документ не является основанием для взыскания заявленной денежной суммы, поскольку истцом не предоставлено первичных документов- товарных накладных, экспертами подпись Уточкина А.Н. в указанном документе не подтверждена. Кроме того, договором предусмотрена стопроцентная предоплата товара (пункт 3.2 договора (л.д.22). При этом в обоснование данного вывода каких-либо норм материального права не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец предоставил договор № 49/14 от 1 октября 2014 года, заключенный между ООО «Исток» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Уточкиным Александром Николаевичем (покупателем), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять аккумуляторные батареи в количестве и в сроки в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора (п.1). Номенклатура, количество и цена конкретной партии товара, подлежащей поставке, согласовываются по телефону (п.1.2). Цена за товар по каждой сделке согласовываются обеими сторонами (п.3.1.) Расчеты за товар производятся в порядке стопроцентной предоплаты на основании выставленного поставщиком счета (п.3.2). Счет выставляется поставщиком на основании согласованной в соответствии с п.1.2. договора заявки (.п.1.3). В платежном поручении покупатель обязан указать номер счета (п.1.4). По согласованию сторон допускается отгрузка товара с отсрочкой платежа на срок не более 14 дней (п.3.5). Отгрузка товара производится самовывозом за счет покупателя (п.4.2) Право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента передачи продукции поставщиком (п.4.3). За несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Пени подлежат оплате после предъявления письменного требования продавцом об их уплате (п.5.3). Все документы, принимаемые и подписываемые сторонами во исполнение настоящего договора, являются приложениями к договору и составляют его неотъемлемую часть (п.8.1) (л.д.99).

На договоре имеется оттиск печати ИП Уточкина А.Н. и подпись покупателя с ее расшифровкой, выполненной печатным текстом «Уточкин Н.Н.).

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском утрачен.

Исключая из числа доказательств данный договор, суд первой инстанции, как указано выше, мотивировал свой вывод лишь тем, что договор подписан не Уточкиным А.Н., а иным лицом, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 136-139).

Между тем, поскольку установлено, что договор подписан неуполномоченным лицом, данное обстоятельство подлежало оценке в соответствии с положениями статей 183, 420, 432,506 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3.)

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абзац 1 п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2)..

Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п.3 Постановления).

Истец указывал, что сделка одобрена покупателем, о чем свидетельствует частичное исполнение сделки, наличие на документах оттиска печати.

В обоснование исполнения представил копии товарных накладных и их оригиналы на получение ответчиком товара:

- №139 от 1 октября 2014 года на сумму 502 854 рублей (л.д. 115-116);

-№ 143 от 7 октября 2014 года на сумму 327,729,55 рублей (д.д.112-113);

-№192 от18 ноября 2014 года на сумму1 408 709,07рублей (л.д.106-110);

-№16 от 27 января 2015 года на сумму 412 965,47 рублей ( л.д.103);

-№34 от 16 февраля 2015 года на сумму 662 863,31 рублей (л.д.101);

-счет к каждой из них (л.д.100, 102, 104-105, 11, 114)

-Акт сверки взаимных расчетов на 30 ноября 2014 года, согласно которому задолженность ответчика на эту дату составила 1 939 293,20 (л.д. 24),

-Акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2015 года, согласно которому задолженность ответчика на эту дату составила 2 005 121,98 (л.д.23),

-Акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2016 год, согласно которому задолженность ответчика на эту дату составила 2 005 121,98 рублей ( л.д.11);

Давая оценку товарным накладным и актам сверок от 31 декабря 2015 и 31 декабря 2016 года, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы указал, что они также подписаны иным лицом, а не Уточкиным А.Н., и не принял их в качестве доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов на 30 ноября 2014 года, по которому эксперт не смог дать заключение, кем выполнена подпись от имени Уточкина А.Н. - им самим или другим лицом, по мнению суда первой инстанции, также не может служить основанием для взыскания задолженности, т.к. истцом не предоставлено первичных документов- товарных накладных, экспертами подпись Уточкина А.Н. в указанном документе не подтверждена, кроме того, по условиями сделки предусмотрена стопроцентная предоплата товара (пункт 3.2 договора).

Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета представленных истцом платежных поручений об исполнении ответчиком договора поставки, а именно:

-платежным поручением № 1 от 15 октября 2014 со счета ИП Уточкина А.Н. перечислено на счет ООО «Исток» 100 000 рублей за аккумуляторы по счету б/н от 15 октября 2014 (л.д.49),

-платежным поручением № 2 от 20 октября 2014 года со счета ИП Уточкина А.Н. перечислено на счет ООО «Исток» 200 000 рублей за аккумуляторы по счету б/н от 20 октября 2014 (л.д.48),

-платежным поручением № 89 от 04 декабря 2014 года со счета ИП Уточкина А.Н. перечислено на счет ООО «Исток» 300 000 рублей за аккумуляторы по договору № 49/14 от 01 октября 2014 (л.д.47),

-платежным поручением № 2 от 09 декабря 2014 года со счета ИП Уточкина А.Н. перечислено на счет ООО «Исток» 400 000 рублей за аккумуляторы по счету от 09 декабря 2014 (л.д.46),

-платежным поручением № 3 от 06 февраля 2015 года со счета ИП Уточкина А.Н. перечислено на счет ООО «Исток» 60 000 рублей за аккумуляторы по договору № 49/14 от 01 октября 2014 ( л.д.45),

-платежным поручением № 4 от 11 февраля 2015 года со счета ИП Уточкина А.Н. перечислено на счет ООО «Исток» 100 000 рублей за аккумуляторы по договору № 49/14 от 01 октября 2014 ( л.д.44),

-платежным поручением № 11 от 27 февраля 2015 года со счета ИП Уточкина А.Н. перечислено на счет ООО «Исток» 50 000 рублей за аккумуляторы по договору № 49/14 от 01 октября 2014 ( л.д.42), всего 1 310 000 рублей.

Исполнение договора свидетельствует об одобрении ответчиком поставок аккумуляторов по каждой из накладной.

Подписи в договоре, в товарных накладных удостоверены и актах сверок удостоверены подлинной печатью покупателя, о выбытии печати из его владения ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных, экспертиза назначалась исключительно в отношении его подписей на документах.

Поскольку договор, спорные товарные накладные и акты сверок имеют оттиск печати ответчика, в данном случае, с учетом частичной оплаты товара, они подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ответчика.

Не соглашаясь с оценкой судом акта сверки взаимных расчетов от 30 ноября 2014 года, судебная коллегия полагает также, что вывод суда противоречит ч.1 ст. 56 ПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с этой нормой, пока не ответчиком не доказано иное, подпись на акте сверки от 30 ноября 2014 года принадлежит ответчику и свидетельствует о признании им долга.

Несостоятельна и ссылка суда на п.3.2 договора. Данный раздел договора предусматривает как стопроцентную предоплату, так и отсрочку платежа по согласованию сторон (п.4.5), что и имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются в силу требований пунктов 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательства 217 058, 45 рублей проверен судебной коллегией, произведен правильно в соответствии с договором, требованиями ст. 395 ГК РФ, не допускающей снижение пени ниже ключевой ставки банка, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворить.

Взыскать с Уточкина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» задолженность по договору № 49/14 от 01 октября 2014 года в размере 2 005 121,98 рублей, пени в размере 217 058, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 226 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Чеснокова А.В.