Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.11.2014 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании причиненного ущерба

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26.08.2014, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить свободный доступ ФИО1 в помещение коридора (литер А1) и коридора (литер А). В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования общим имуществом в доме <адрес>: в пользование ФИО2 выделить коридор (литер А), а также две кладовки, расположенные на первом этаже дома (литер А1); ФИО1 совместно с собственниками квартир № и № – два коридора и две кладовки, расположенные на втором этаже. Коридор (литер А1) считать местом общего пользования.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ ФИО2 к овощной яме (литер Г1), расположенной во дворе дома <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) неоднократно изменяла (л.д. 66-67, 91-92).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже дома <адрес>. Собственником квартир №, расположенных на первой этаже указанного дома, является ответчик ФИО2

Указала, что ответчиком произведена перепланировка первого этажа дома, в результате чего ей прекращен доступ в коридор помещения литер А1, данное помещение присоединено к квартире №. Кроме того, в результате перепланировки был перерезан стояк канализации, вентили системы отопления находятся в помещении коридора литер А, в связи с чем она лишена возможности пользоваться канализацией и обслуживать систему отопления, не может организовать подключение к центральному водоснабжению. Просила обязать ФИО2 восстановить перегородки первого этажа дома в соответствии с поэтажным планом; восстановить стояк канализации, расположенный между квартирами № и № в указанном доме; обеспечить свободный доступ в помещения коридора и кладовок литер А1, коридора литер А; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования неоднократно изменял (л.д. 101, 189).

В обоснование встречного иска с учетом его изменения указал, что вход в принадлежащие ему квартиры с улицы проходит через два коридора под литером А и литером А1. В коридоре литер А1 расположены две кладовки. В квартиры №, расположенные на втором этаже дома, имеется отдельный вход с улицы, а также два коридора, в одном из которых расположены две кладовки. У жильцов дома сложился определенный порядок пользования общим имуществом: жильцы квартир, расположенных на первом этаже, пользовались коридором и кладовками первого этажа, а жильцы квартир, расположенных на втором этаже, – коридором и кладовками второго этажа. ФИО1 без согласия других собственников дома отгородила кирпичной кладкой часть коридора на втором этаже, присоединив его к своей квартире. Полагал, что у ФИО1 отсутствует необходимость пользоваться кладовками, расположенными на первом этаже. Выразил согласие обеспечить ФИО1 доступ к коммуникациям, расположенным в коридоре под литером А1. Кроме того указал, что во дворе дома расположена овощная яма под литером Г1, которая является общим имуществом, однако ФИО1 пользуется ей одна. Также указал, что по договору купли-продажи квартиры №, в том числе, он приобрел сарай под литером Г5, расположенный во дворе дома, в котором истец хранит свое имущество, часть сарая была ею снесена. Просил определить порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>: передать ему в пользование коридор литер А, кладовки, расположенные на первом этаже; передать собственникам квартир № два коридора и кладовки, расположенные на втором этаже дома; обязать ФИО1 обеспечить доступ в помещение овощной ямы, расположенной во дворе дома под литером Г1; вернуть ему сарай под литером Г5, взыскать с ФИО1 стоимость восстановительных работ на ремонт сарая в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., судебные расходы на технический паспорт дома в сумме <...> руб., расходы на проведение экспертизы <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, частично признала встречные исковые требования. Пояснила, что в 90-е годы к дому были проведены канализационные трубы, в доме установлен стояк канализации, но до конца работа не доведена. Заказчика и исполнителя работ пояснить не смогла. Настаивала на том, что в результате проведенной ответчиком перепланировки ей перекрыт доступ в коридор и кладовки, расположенные на первом этаже, в связи с чем она не может регулировать поступление тепла в свою квартиру и не имеет возможности провести в квартиру воду. Согласилась с предложенным ФИО2 порядком пользования общим имуществом при условии, что ей будет обеспечен доступ к коммуникациям, расположенным на первом этаже дома. Пояснила, что перегородка в коридоре на втором этаже была установлена прежними жильцами, и прав ответчика она не нарушает. Во дворе дома было две овощных ямы, одну из которых ФИО2 засыпал. Настаивала на том, что не чинит ФИО2 препятствий в пользовании оставшейся овощной ямой. Также во дворе находится несколько сараев, которые пришли в негодность, и ими никто не пользуется. Некоторое время она хранила в сарае старые вещи, в настоящее время освободила его, восстановила стену и дверь. Возражала против выплаты ФИО2 денежных средств за восстановление сарая, поскольку он восстановлен, в прежнем состоянии сарай был непригоден для использования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель П.Л.А. исковые требования ФИО1 признали частично, поддержали встречные исковые требования. ФИО2 указал, что на первом этаже находится общий для всего дома вентиль системы отопления, в период рассмотрения дела им были приняты меры для обеспечения доступ к вентилю всех собственников жилых помещений дома. Не согласился с требованиями о восстановлении канализационного стояка, поскольку канализационного стояка в доме не было, вода к дому не была проведена. Указал, что став собственником квартир, обратился в МП «Водоканал» с заявлением о подключении к системе водоснабжения. Предварительно спрашивал согласие у соседей, в том числе у ФИО1 Никто больше не пожелал проводить воду, поэтому все расходы нес самостоятельно, и вода подведена только к его помещениям. Были проведены и оплачены документация и все необходимые работы по установке водопроводной сети. Указал, что истец вопрос о подключении ее квартиры к центральному водоснабжению не решала. В ходе рассмотрения дела истец вынесла вещи из сарая, восстановила стену и дверь сарая, однако использовала ДСП, которая не может быть в эксплуатации, так как не выдержит дождевых и талых вод.

Третье лицо Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Б.С.Л. пояснял, что стороны в Администрацию г. Шадринска за разрешениями на перепланировку жилых помещений не обращались. Сведениями об организации каких-либо работ по проведению канализации в дом <адрес> не располагал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 168). Ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. В квартире не проживает, в ней проживала ее бабушка Д.М.А. Центрального водоснабжения в доме нет, работы по проведению в дом канализации и воды не проводились.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 167). Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. В квартире проживала Д.М.А. Канализации в доме нет, никакие работы в связи с этим в доме не проводились. Во дворе дома стоят полуразвалившиеся сараи.

Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО2, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что принятым решением нарушено ее право на свободный доступ к общему имуществу, поскольку она будет вынуждена постоянно требовать от ответчика обеспечить ей такой доступ. Считает, что суд, удовлетворив требования ФИО2, фактически произвел выдел части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (коридоры литер А и А1).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд неправильно установил, что спорный сарай (литер Г5) находился в непригодном для эксплуатации состоянии. Считает, что износ сарая подтверждается лишь давностью постройки, а не ухудшением его эксплуатационных свойств. Настаивает на том, что приобрел сарай в собственность вместе с квартирой №. Ссылается на то, что в резолютивной части решения суд не указал на взыскание с ФИО1 расходов за составление технического паспорта на жилой дом в сумме <...> руб., несмотря на наличие таких выводов в мотивировочной части решения. Обращает внимание, что ранее водопроводная сеть к дому не прокладывалась, была проложена только в 2012 году по его заявлению, истец за разрешением на подключение второго этажа к водопроводу к нему не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО2

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против апелляционной жалобы ФИО1 Дополнительно пояснил, что сарай литер Г5 относится к квартире №, поскольку указан в кадастровом паспорте на квартиру.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами. Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 05.11.2008, 16.10.2009 принадлежат квартиры №, расположенные на первом этаже указанного дома, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и мирового соглашения, утвержденного определением Шадринского районного суда Курганской области от <...>, принадлежит квартира №, расположенная на втором этаже (л.д. 8, 32-34).

Согласно техническому паспорту названный жилой дом состоит из пяти квартир, имеет два этажа с коридорами на каждом; во дворе дома находятся служебные строения, дворовые сооружения и замощения, включая яму (литер Г3), сараи (литеры Г, Г1, Г5, л.д. 113-120).

Между ФИО2 и ФИО1 возник спор по порядку пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований ФИО2 о передаче ему сарая (литер Г5) и возмещении стоимости его ремонта.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ссылался на кадастровый паспорт квартиры №, в пункте 1.10. которого (Примечание) указан сарай литер Г5 (л.д. 36, 121).

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что сарай литер Г5 обозначен в кадастровом паспорте на квартиру №, принадлежащую ФИО2, не свидетельствует о принадлежности сарая ответчику.

Как пояснил ФИО2 в суде апелляционной инстанции, сведения о принадлежности сарая литер Г5 внесены в кадастровый паспорт с его слов. Каких-либо письменных доказательств того, что ФИО2 приобретал квартиру № вместе с сараем, ответчиком не представлено. Вместе с тем в техническом паспорте на жилой дом <адрес> спорный сарай обозначен под литером Г5 и входит в число других служебных строений, дворовых сооружений и замощений (л.д. 114).

Таким образом, сарай под литером Г5 является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома и с учетом положений частей 2 и 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации не может быть передан в пользование ФИО2 без согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на передачу ему сарая под литером Г5.

Таким образом, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом в доме <адрес>.

Выделяя в пользование ФИО2 коридор (литер А), две кладовки, расположенные на первом этаже дома (литер А1), в пользование ФИО1 совместно с собственниками квартир № и № – два коридора и две кладовки, расположенные на втором этаже дома, суд первой инстанции не принял во внимание нормы права, регулирующие порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», коридоры многоквартирного жилого дома являются общим имуществом всех собственников помещений.

В силу статьи 44 ЖК Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого, в том числе, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, предусматривают обязательное проведение собрания собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части определения порядка пользования общим имуществом в доме <адрес>, выделении в пользование ФИО2 коридора и кладовок, расположенных на первом этаже дома, в пользование ФИО1 совместно с собственниками квартир № и № – коридоров и кладовок, расположенных на втором этаже, подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод ФИО2 о том, что суд не взыскал в его пользу <...> руб. за составление технического паспорта на дом <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы ответчика не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, не являются в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации другими признанными судом необходимыми расходами. Технический паспорт, приобщенный ответчиком к материалам дела (л.д. 113-120), является письменным доказательством, которое с учетом положений части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации может быть представлен в дело в копии. Согласно части 1 статьи 72 ГПК Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26.08.2014 отменить в части определения порядка пользования общим имуществом в доме <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части отказать.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без изменения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

А.И. Фомина