Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29.10.2014г. дело по частной жалобе заместителя Управляющего Дагестанским отделением ОАО «Сбербанк России» ФИО1 на определение Кизлярского районного суда РД от 04.09.2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

14 августа 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности.

Определением суда от 19 августа 2014 года исковое заявление Дагестанского отделения № 8590 ОАО «Сбербанк России оставлено без движения. Срок устранения установленных судом недостатков определением суда был установлен до 08 сентября 2014 года.

04 сентября 2014 года в суд от истца поступило заявление об исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения от 19 августа 2014 года с приложением копии доверенности на ФИО1 от 12 июля 2012 года, копии определения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения и распечатки апелляционных определений Рязанского областного суда и Ставропольского краевого суда.

Судом постановлено указанное выше определение .

В частной жалобе представитель Банка ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 Северо-Кавказского банка филиала ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о взыскании просроченной ссудной задолженности.

К заявлению были приложены требования (уведомления) о наличии просроченной задолженности, направляемые в ответчикам, однако к материалам искового заявления не приложен документ, который подтвердил бы получение указанных требований ответчикам, то есть, не приложено почтовое уведомление о вручение требований. Суд, согласно обжалуемого определения, счел указанное обстоятельство как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. С выводом суда нельзя согласиться, т.к. ни законом, ни договором досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен, а в п.6.1 приложения №1 к Кредитному договору говорится об общем порядке переписки между сторонами договора. При сложившейся ситуации суду следует рассматривать дело без учета указанных уведомлений. Но указанное обстоятельство не может служить поводом для возврата иска, так как обязанность возврата денежных средств возникает и без направления указанного уведомления.

Также имеется судебная практика подтверждающая позицию банка (прилагается).

В части не надлежаще оформленной доверенности, а именно были представлены доверенности ФИО5 и ФИО6, хотя исковое заявление подписано ФИО1, во исполнение определения от 19 августа 2014г., была приложена доверенность ФИО1, имеющим прав: представлять интересы банка согласно п.9 Доверенности ФИО1 от 12.07.2012г. № СКБ-09/31 Доверенность была прочитана вслух и подписана от имени ОАО «Сбербанк России» и его представителем ФИО7 Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность и полномочия его проверены временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального органа Ставропольского края РФ ФИО8, таким образом, истребовать доверенность ФИО7 не было необходимости, более того, в определение об оставлении дела без движения от 19.08.2014г. эту доверенность не требовали.

В своем определении об оставлении без движения суд указал, что «В материалах искового заявления имеются копии требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ФИО3 и ФИО2, однако, к материалам искового заявления не приложен документ, который подтвердил бы получение указанных требований ответчиками, то есть не приложено почтовое уведомление о вручении требований. В связи с этим суд не может сделать вывод о том, что соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, суд не может сделать вывод о том, что нарушены чьи-либо права и принять его к производству.

Приложенные к исковому заявлению копии доверенностей от 15 января 2013 года и 10 июля 2014 года заверены не надлежащим образом, в связи с чем, они не могут являться надлежащим документом, удостоверяющим право ФИО5 и ФИО6 на подачу искового заявления от имени ОАО «Сбербанк России». К тому же не приложена копня доверенности №4-ДГ от 08 апреля 2014 года, по которой действует ФИО9 в интересах ОАО «Сбербанк России» и по которой он передоверяет ряд полномочий. Ко всему вышеуказанному, исковое заявление подписывает заместитель управляющего Дагестанским отделением №8590 ОАО «Сбербанк России» ФИО1, полномочия которого на подачу настоящего искового заявления никак не подтверждены документально. То есть суду представлены ненадлежащим образом заверенное копии доверенностей, в которых указаны лица, которые могут подать исковое заявление, однако, исковое заявление подписывает лицо которое не имеет права на его подписание (или суду не представлен документ, который подтвердил бы полномочия на подачу искового заявления).».

По смыслу искового заявления, речь идет о досрочном возврате суммы кредита, так как сам кредит был предоставлен на срок до 20 июля 2015 года. В материалах дела имеются требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес должников (ответчиков), однако, суд не может сделать вывод о том. что ответчики получили указанные требования, так как суду не представлен:, документы, которые подтвердили бы получение указанных требований ответчиками, то есть приложены почтовые уведомления о вручении требований. В связи с этим суд не может сделать вывод о том, что соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, суд не может сделать вывод о том, что нарушены чьи-либо права и принять его к производству.

Доверенности остались заверенными ненадлежащим образом, из чего суд не может сделать вывод о том, наделен ли правом ФИО5 и ФИО6 на подачу искового заявления от имени ОАО «Сбербанк России». К тому же осталась не приложена копия доверенности №4-ДГ от 08 апреля 2014 года, по которой действует ФИО9 в интерес. ОАО «Сбербанк России» и по которой он передоверяет ряд полномочий.

Приложенная копия доверенности от 12 июля 2012 года №СКБ-09/31 1 так же заверена с. надлежащим образом. К тому же не приложена копия доверенности №3-ДГ от 07 февраля 2012 года, по которой действует ФИО7 в интересах ОАО «Сбербанк России» и по которой он передоверяет ряд полномочий.

С учетом изложенного суд считает, что до настоящего времени нарушения требований статей 131-132 ГПК РФ, при оставлении заявления без движения, на которые указано судом, не устранены.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кизлярского районного суда РД от 04.09.2014г. отменить,

Председательствующий

Судьи: