Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о понуждении к начислению и выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год отказать,

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») о понуждении к начислению и выплате премии по итогам работы за 2015 год.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «АИЖК» в должности старшего юриста регионального офиса. В период работы истца в АО «АИЖК» порядок оплаты труда работников регулировался Положением об оплате труда и материального стимулирования работников АО «АИЖК», утвержденным решением Правления ОАО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ года №, Положением об оплате труда и материального стимулирования работников АО «АИЖК», утвержденным решением Правления АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ года №, Регламентом администрирования переменного вознаграждения работников ОАО «АИЖК», утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, Регламентом администрирования переменного вознаграждения работников АО «АИЖК», утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями, утвержденными приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанными локальными нормативными актами работодателя были установлены условия премирования работников АО «АИЖК». Все условия для начисления премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ год были соблюдены, однако в нарушение положений ст. 21 ТК РФ, локальных нормативных правовых актов премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год истцу выплачена не была.

Истец просил обязать АО «АИЖК» произвести расчет, начисление и выплату премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что действовавшими в период работы истца локальными нормативными актами, регулировавшими порядок оплаты труда работников, предусматривалось, что выплата премии является правом работодателя на поощрение работника. Условия выплаты и размера премий определяются работодателем. Премия не является гарантированной частью заработной платы, и ее невыплата не нарушает прав истца на вознаграждение за труд. Нарушений порядка принятия локальных нормативных актов, действующих у работодателя и регулирующих вопрос премирования работников, допущено не было.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденное решением правления ОАО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ г. и Регламент администрирования переменного вознаграждения работников ОАО «АИЖК» утвержденный приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ г., Положение об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденное решением правления АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ г. и Регламент администрирования переменного вознаграждения работников АО «АИЖК» утвержденный приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ г., применены и истолкованы судом верно.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что у ответчика существовала обязанность по выплате истцу требуемой им премии за ДД.ММ.ГГГГ год, несостоятельны.

Принимая во внимание то, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., Положением об оплате труда и премировании от ДД.ММ.ГГГГ г., Регламентом администрирования переменного вознаграждения работников АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ г. безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии предусмотрена не была, по условиям локальных актов работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о выплате истцу премии.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться Регламентом администрирования переменного вознаграждения работников АО «АИЖК», утв. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ г., положения которого (п. 2.3, п. 2.12) предусматривают обязанность ответчика произвести выплату истцу премии за год, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения приведенного локального нормативного акта не содержат указания на необходимость принятия решения о выплате премии по итогам работы за год сотрудникам, трудовые отношения с которыми были прекращены. К тому же данный акт приказом АО «АИЖК» от <адрес> г. №, принятым во исполнение решения Правления АО «АИЖК» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 78).

Доводы жалобы об утверждении Регламента администрирования переменного вознаграждения работников АО «АИЖК» приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ г. с превышением полномочий исполнительного органа и недопустимости применения данного акта не основаны на положениях п.п. 7 п. 22.2 ст. 22 Устава АО «АИЖК».

При этом данный приказ был издан во исполнение решения Правления АО «АИЖК» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), которым утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ г. новая редакция Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «АИЖК» (л.д. 76), что соответствует п.п. 14 п. 21.6 ст. 21 Устава АО «АИЖК».

Утверждения о несоответствии копии решения Правления АО «АИЖК» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) требованиям, предъявляемым к письменным документам положениями ст. 71 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку данная копия заверена ответчиком надлежащим образом (л.д.77 об.).

Ссылка на принятие судом в качестве доказательства незаверенной выписки из Устава АО «АИЖК» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованна, поскольку данное распорядительное действие было выполнено в связи с удовлетворением заявленного истцом ФИО1 ходатайства и при отсутствии возражений со стороны ответчика (л.д. 154).

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи