Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

21.09.2017г. ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Спортивная,6" № 1 от 15.09.2017г., указав, что она является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В период с 19.07.2017г. по 15 сентября 2017г. по инициативе ответчиков проведено общее собрание членов ТСЖ «Спортивная, 6» в форме очно-заочного голосования, собрание оформлено протоколом №1 от 15.09.2017г. Истец утверждала, что собрание созвано и проведено в существенными нарушениями требованиями закона и устава товарищества. Считает, что нарушен порядок созыва собрания – не извещены участники. Собрание ничтожно, поскольку отсутствовал необходимый кворум.

На основании изложенного истец просила признать протокол №1 от 15.09.2017 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Спортивная 6» проводимого в форме очно-заочного голосования период с 19.07.2017 г. по 15.09.2017 г. недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017 года постановлено: - «исковые требования ФИО3 к инициативной группе ТСЖ «Спортивная, 6» в лице ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Спортивная,6" - удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Спортивная, 6», оформленные протоколом № 1 от 15.09.2017г. по всем вопросам повестки дня.»

ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подана апелляционная жалоба на данное решение. ФИО6 поданы дополнения к апелляционной жалобе. Ответчиком полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не правильно подсчитал кворум, что привело к ошибочности вывода суда о недействительности решения собрания. Так же ответчики не согласны с исключением из подсчета ряда бюллетеней лиц принявших участие в голосовании. Ссылаются на нарушения норм процессуального права, неправильно толкование положений устава товарищества. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и её представитель полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, что с 15.04.2013 года в реестре юридических лиц внесены сведения о регистрации ТСЖ «Спортивная 6». ТСЖ действует в соответствии с Уставом утвержденного решением собственников жилья от 05 декабря 2012 года, в редакции принятой общим собранием членов ТСЖ от 15 апреля 2014 года. Право действовать без доверенности в интересах юридического лица принадлежит председателю ФИО3.

В материалы дела представлен протокол №1 от 15.09.2017 года внеочередного общего собрания ТСЖ «Спортивная 6» проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 19.07. по 15.09.2017 г. Согласно указанном протоколу приняли участие в собрании члены ТСЖ и их представители в количестве 333 человека, владеющих 18168,95 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 66,83% голосов. Указано, что кворум имеется, собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

В соответствии с ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Данной нормой определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСЖ. В соответствии с ч.3 данной нормы уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Ст. 146 ЖК РФ определён порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. В соответствии с ч.3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. (ч.4).

В соответствии с п. 12.3 Устава ТСЖ «Спортивная, 6» общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более 50 % голосов. Согласно п.12.4 Устава решение общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества: внесение изменений в Устав Товарищества; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества; избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества; образование специальных фондов Товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности Товарищества; утверждение годового плана о финансовой деятельности Товарищества и отчета о выполнении такого плана; рассмотрение жалоб на действия правления Товарищества, председателя правления Товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления Товарищества правил внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда; определение размера вознаграждения членов правления Товарищества; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме; другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ или иными федеральными законами. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Таким образом, из буквального толкования устава общества, следует, что для решения вопросов связанных с избранием (переизбранием) правления требуется принятие решения квалифицированным большинством от общего числа голосов членов Товарищества.

Суд первой инстанции правильно указал, что жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих собственникам жилых помещений в многоквартирном доме устанавливать более высокий кворум при решении иных вопросов, кроме прямо предусмотренных ч.4 ст. 146 ЖК РФ. Так же суд правильно указал, что указанные положения устава, ни кем не оспорены и недействительными не признавались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчиков о том, что вышеуказанное положение устава следует толковать иным образом – как квалифицированное большинство для принятия данных решений от числа принявших участие в голосовании, поскольку данное толкование ответчиками положений устава не соответствует правилам буквального толкования его условий.

Согласно оспариваемому протоколу все включённые в повестку собрания вопросы вытекают и связанны с вопросом о смене правления – утверждения положения о правления, избрание членов правления, председателя правления, смена состава ревизионной комиссии. Вышеуказанные вопросы по своему смыслу и последствиям требуют в соответствии с вышеуказанными положениями устава принятия решения квалифицированным большинством от общего числа членов товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подсчёте площади помещений членов ТСЖ принявших участие в голосовании суд ошибочно дважды исключил одни и те же квартиры является верным. Вместе с тем данный довод не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку при неоспариваемой сторонами общей голосующей площади членов ТСЖ 28067,23 кв.м., квалифицированно большинство должно составить не менее 18 711,48 кв.м.. Такое квалифицированное большинство отсутствовало при приятии решения.

Таким образом, необоснованный вычет судом из полсчёта кворума площади одних и тех же квартир дважды, так же как и исключение указанных в жалобе бюллетеней, не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии необходимого квалифицированного большинства при принятии решения.

В соответствии п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Отсутствие необходимого, для принятия решений по вопросам, включённым в повестку собрания, кворума, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, влечёт признание его ничтожным, о чём вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности собрания основан на фактических обстоятельствах дела. Судом правильно применён материальный закон. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлияли, либо могли повлиять на правильность принятого решения, доводы жалобы не содержат оснований к отмене правильно по существ судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: