Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Технострой» к Стрельченя Е. Ю. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома,

по апелляционной жалобе Стрельченя Е. Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Технострой» обратилось в суд иском к Стрельченя Е.Ю. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что заключило со Стрельченя Е.Ю. Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, согласно условиям которого Застройщик(истец) обязуется в предусмотренный Договором срок построить 19-ти этажный жилой дом с подземным паркингом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства(ответчику) Объект долевого строительства - квартиру, планируемой площадью 36,39 кв.м, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. При этом ответчик оплатил в полном объеме цену Договора в размере 1 676 123руб. до подписания Договора. Вместе с тем в настоящее время обязанность застройщика по передаче Объекта долевого строительства не может быть исполнена ввиду следующего. <данные изъяты> ООО «Технострой» было получено разрешения №RU-59-7151-2017 на строительство 18-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, однако по факту был возведен 19-этажный жилой дом в нарушение требований проектной документации, без получения разрешения на строительство и без изменений в проектной документацией. Ввиду этого истец не может ввести в эксплуатацию построенный 19-ти этажный жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, что влечет невозможность передачи в собственность физическим лицам - участникам долевого строительства жилых помещений в нем. Заявления ООО «Технострой» и Стрельченя Е.Ю. о регистрации в органах Росреестра заключенного между сторонами Договора долевого участия не были удовлетворены по независящим от сторон обстоятельствам. Изложенные обстоятельства являются настолько существенным, что, если бы стороны ли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец предложил ответчику расторгнуть договор участия в долевом строительстве, однако последняя не согласилась. Просит суд расторгнуть указанный договор.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик и ее представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили письменные возражения, из которых следует, что договор участия в долевом строительстве не может быть расторгнут, т.к. обстоятельства описанные в иске не предусмотрены в самом договоре и в ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; его расторжение привело бы прямому нарушению ст.432 п.3 ГК РФ; кроме этого истец пропустил срок исковой давности.

Третье лицо Министерство жилищной политики Московской области представило письменное отзыв в котором поддержала заявленные требования.

23 ноября 2023 года Раменский городской суд Московской области постановил решение, которым исковые требования ООО «Технострой» удовлетворил, расторгнув договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 21.05.2020 г., заключенный между ООО «Технострой» и Стрельченя Е.Ю., взыскав с ООО «Технострой» в пользу Стрельченя Е.Ю. 1 676 123руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Не согласившись с решением суда, Стрельченя Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стрельченя Е.Ю. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Технострой» и представитель третьего лица Министерства жилищной политики <данные изъяты> просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Технострой» является застройщиком 18-этажного жилого дома в ЖК «Борисоглебский», по адресу: <данные изъяты> (поз. 10), на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:293.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 10.01.2017 № RU<данные изъяты> выданного Министерством строительного комплекса <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, которым предусматривалось возведение 18-ти этажного жилого дома.

ООО «Технострой» заключило со Стрельченя Е.Ю. Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, согласно условиям которого Застройщик (истец) обязуется в предусмотренный Договором срок построить 19-этажный жилой дом с подземным паркингом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства (ответчику) Объект долевого строительства – квартиру, планируемой площадью 36,39 кв.м, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Истец возвел 19-этажный жилой дом в нарушение требований проектной документации, без получения разрешения на строительство и без изменений в проектной документацией

Данное обстоятельство исключает выдачу истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и следовательно, Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 21.05.2020 является неисполнимым.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнимость договора является существенным условием нарушения договора участия в долевом строительстве.

Возражения ответчика относительно требований истца, судом отклонены по следующим основаниям.

Статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность отказа стороны одностороннем порядке от исполнения договора, что не применимо в рассматриваемом случае.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик ошибочно полагает, что понятие признание договора незаключенным и расторжение договора являются тождественными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> не исполнен, судом первой инстанции указано, что срок исковой давности по обязательствам установленным настоящим договором не начал свое течение.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в целях соблюдения баланса интересов сторон с истца в пользу ответчика взыскал денежные средства оплаченные по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Стрельченя Е.Ю. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельченя Е. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи