Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СКМ Групп» на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО18 в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» и ООО «Стройком» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО «СКМ Групп») обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом выше 5 этажей со встроенными объектами социально-бытового обслуживания и торговыми помещениями в микрорайоне № жилого района <адрес><адрес>, располагающегося на земельном участке площадью 5 599 кв.м. номер объекта №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства (ООО «Стройком») объект долевого строительства жилое помещение квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка» и ФИО2, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО3 был заключен договор уступки права требования. В соответствии условиями названного договора цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) (по 1/3 доли на имя каждого) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройком» и ООО «Стройка» по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКМ Групп» и ООО «Стройком».

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО3, ФИО2 была передана в долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) одна трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратились в суд с иском к ООО «СКМ Групп», указав, что в приобретенной ими квартире имеются множественные строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в АНО «Пензенская ЛСЭ» о назначении строительного технического исследования на предмет выявления строительных дефектов (недостатков) и определения восстановительной стоимости по их устранению в данной квартире. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были обнаружены строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов отделки в названной квартире составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов, не подлежащих восстановлению, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма объектов, использование которых возможно, но в результате залива их потребительские качества частично утрачены, отчего произошло снижение их товарной стоимости, составляет <данные изъяты> рублей. Считают, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

Просят суд обязать ООО «СКМ Групп» уменьшить покупную цену договора долевого участия № на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; взыскать с ООО «СКМ Групп» в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили размер исковых требований, просили суд обязать ООО «СКМ Групп» уменьшить покупную цену договора № участия в долевом строительстве жилого дома на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «СКМ Групп» в счет уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого истца; взыскать с ответчика ущерб в результате последствий залива в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать материальный ущерб в результате последствий залива в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого истца; расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, экспертные услуги АНО «ПЛСЭ» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в равных долях.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СКМ Групп» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что строительство жилого дома, где расположена квартира истцов, осуществлено в строгом соответствии с Проектной документацией, требованиями технических регламентов, градостроительными и иными обязательными требованиями, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства построен застройщиком без отступления от условий договора и указанных в законе обязательных требований, строительные недостатки объекта отсутствуют. Ссылаясь на положения ч.7 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полагает, что застройщик не должен нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства, поскольку именно истцами были совершены действия, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, а именно: произведен ремонт в квартире, в ходе которого при установке вытяжки на кухне в вентиляционное отверстие был выведен рукав вытяжки от плиты, в связи с чем вентиляционное отверстие на кухне оказалось закрытым практически наполовину. В квартире истцов установлены оконные блоки из ПВХ и металлическая входная дверь, которые практически исключают инфильтрацию и неорганизованный приток воздуха. Соответственно, воздух с кухни стал уходить только тогда, когда вытяжка включена, чем и была нарушена вентиляция квартиры, что повлекло за собой намокание стен квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности ФИО4 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СКМ Групп» по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО7, а также её представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутстиве. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки, возникшие при ее строительстве до передачи истцу, не оговоренные застройщиком при передаче объекта, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средства в счет уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании с застройщика убытков, связанных с причинением ущерба имуществу истцов в связи с недостатками объекта, неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании убытков, судебных расходов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что в процессе проживания в квартире они обнаружили, что из-за нарушения строительных норм при застройке дома в их квартире повышена влажность, в результате чего на стене между жилой комнатой, коридором и лестничной клеткой стала образовываться плесень, которой были повреждены как сама квартира, так и их вещи.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «СКМ Групп» претензию с требованием об уменьшении покупной цены квартиры в связи с наличием в ней недостатков выполненных строительных работ, а также возмещении причиненного им материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С-вых был направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований было отказано.

Устанавливая факт наличия недостатков, возникших при строительстве квартиры и до передачи её истцу, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание экспертным заключением АНО «ПЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому причина образования влаги (протечек) и плесени в квартире по адресу: <адрес>, а именно на стене между жилой комнатой, коридором и лестничной клеткой, является неработоспособная система вентиляции. Недостаток в виде неработоспособной системы вентиляции является устранимым. С целью устранения данного недостатка необходимо провести работы по установке в наружной стене жилой комнаты приточного вентиляционного клапана. Стоимость работ по установке в наружной стене жилой комнаты приточного вентиляционного клапана составляет <данные изъяты> руб.

Довод жалобы о том, что самими истцами были совершены действия (установлена вытяжка), состоящие в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, заявлялся стороной ответчика в суде первой инстанции, являлся предметом исследования и оценки суда, обоснованно отклонен как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Как следует из показаний эксперта ФИО11, допрошенного судом первой инстанции установленная истцами вытяжка в кухне квартиры не влияет на систему вентиляции.

Из указанного выше заключения экспертизы следует, что система вентиляции в квартире истца является неработоспособной, а не нарушена в результате эксплуатации истцами квартиры.

Наличие в квартире пластиковых окон с тройным остеклением предусмотрено договором участия в долевом строительстве, указанные окна установлены самим застройщиком. Установление истцами в квартире металлической двери также, по мнению судебной коллеги, не является нарушением со стороны истцов требований к эксплуатации квартиры, поскольку система вентиляции должна работать независимо от того, какая в квартире установлена дверь, обеспечивает ли она проветривание.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод ответчика о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в виду того, что соответствие качества объекта условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, квартира принята истцами по акту приема-передачи.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 21 декабря 2004 г.) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Жилого дома, составляет пять лет, и подлежит исчислению с даты ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Жилого дома, составляет три года и исчисляется со дня подписания Акта приема-передачи квартиры.

Поскольку недостатки в квартире истцов обнаружены в гарантийный срок, возникли по вине застройщика, требование истцов удовлетворено правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКМ Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи