Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционные жалобы СНТ «Ромашкино» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года и на дополнительное решение от <данные изъяты>по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к СНТ «Ромашкино» о признании частично недействительным решения собрания Уполномоченных,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей СНТ «Ромашкино» по доверенностям ФИО11 и ФИО12, ФИО3, ФИО2, представителя ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО4 и ФИО1 по доверенностям ФИО13,

установила:

Решением Уполномоченных СНТ «Ромашкино» от <данные изъяты> утверждена расходная часть сметы СНТ «Ромашкино» на 2016 год в размере 4.500.000-00 руб. (пункт 2 <данные изъяты> Протокола собрания Уполномоченных), установлен размер членских взносов на 2016 год в сумме 10.000-00 руб. с члена СНТ (садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке) (пункт 2 Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных), утвержден количественный состав Правления СНТ с установлением размера компенсаций членам Правления (пункт 2 Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных),утверждено Правление СНТ «Ромашкино» в составе ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (пункт 3 Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных); о назначении председателем Правления ФИО15 (пункт 3 Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных).

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Ромашкино» о признании вышеуказанных решений недействительными в обоснование ссылаясь на то, что в соответствии с принятым в установленном порядке решением территория СНТ поделена на 19 секторов и от каждого сектора в собрании должен принимать участие один Уполномоченный. По вопросу утверждения сметы и размера членских взносов, а также утверждения численного состава Правления решение должно быть принято простым большинством голосов. Однако, из 13 присутствовавших на собрании Уполномоченных «за» проголосовало 6 человек, что составило 46% от числа голосовавших, т.е. не простое большинство от числа проголосовавших. Кроме того, голосования в большинстве секторов по вопросам, разрешаемым на собрании Уполномоченных, не проводилось, а потому у Уполномоченных оснований для голосования «за» или «против» по тому или иному вопросу не имелось.

Что же касается избранных в Правление лиц, а также избрания председателем Правления ФИО15, то ФИО15 ни в члены Правления, ни, тем более, председателем Правления избрана быть не могла, поскольку не момент проведения собрания Уполномоченных не имела в собственности земельного участка в границах СНТ «Ромашкино», а, следовательно, не являлась членом СНТ.

Представители СНТ «Ромашкино» иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что оспариваемые истцами решения собрания Уполномоченных приняты в точном соответствии с положениями Устава СНТ.

Что же касается вопроса избрания членом правления и председателем правления СНТ «Ромашкино» ФИО15, то на момент проведения собрания Уполномоченных ФИО15 являлась членом СНТ на основании решения общего собрания членов СНТ «Ромашкино» от <данные изъяты>, поскольку в силу закона ей принадлежала 1/2 доля в праве собственности на земельный участок в СНТ «Ромашкино», титульным собственником которого после его приобретения был зарегистрирован супруг ФИО15, являющегося совместным имуществом супругов. Впоследствии право ФИО15 на весь земельный участок было зарегистрировано на основании состоявшегося между супругами ФИО17 соглашения о разделе имущества.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом дополнительного решением того же суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 удовлетворены: признаны недействительными решения собрания Уполномоченных СНТ «Ромашкино» от <данные изъяты>: об утверждении количественного состава Правления СНТ с установлением размера компенсаций членам Правления (пункт 2 Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных); об утверждении расходной части сметы СНТ «Ромашкино» на 2016 год в размере 4.500.000-00 руб. (пункт 2 <данные изъяты> Протокола собрания Уполномоченных); об установлении размера членских взносов на 2016 год в сумме 10.000-00 руб. с члена СНТ (садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке) (пункт 2 Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных); об утверждении Правления СНТ «Ромашкино» в составе ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (пункт 3 Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных); о назначении председателем Правления ФИО15 (пункт 3 Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных).

В обоснование решения суд, согласившись с доводами истцов, приведенными в обоснование иска, указал, что обоснованность предъявленных истцами требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, СНТ «Ромашкино» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит обжалуемые решение и дополнительное подлежащими оставлению без изменения в части удовлетворения требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании решения собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от <данные изъяты> об утверждении сметы доходов и расходов на 2016 год (пункт 2 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>) и подлежащим отмене в остальной части с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением собрания Уполномоченных СНТ «Ромашкино» от <данные изъяты>, возможность проведения которого как одной из форм организации деятельности Товарищества предусмотрена п. 5.2 Устава СНТ «Ромашкино» (л.д. 12 – 26) утверждена расходная часть сметы СНТ «Ромашкино» на 2016 год в размере 4.500.000-00 руб. (пункт 2 <данные изъяты> Протокола собрания Уполномоченных), установлен размер членских взносов на 2016 год в сумме 10.000-00 руб. с члена СНТ (садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке) (пункт 2 Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных), утвержден количественный состав Правления СНТ с установлением размера компенсаций членам Правления (пункт 2 Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных), утверждено Правление СНТ «Ромашкино» в составе ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (пункт 3 Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных); о назначении председателем Правления ФИО15 (пункт 3 Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных).

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями сторон то обстоятельство, что уполномоченные избираются/переизбираются членами Товарищества Сектора, на которые поделено Товарищество, в порядке, установленном п. 5.2 Устава. Таких секторов в СНТ «Ромашкино» 19 в двух из которых уполномоченные не избраны.

В соответствии с п. 5.2 Устава Уполномоченные вправе принимать решения, если на собрании присутствует не менее 50% Уполномоченных, при этом каждый Уполномоченный имеет один голос. Согласно Уставу решение принимается простым большинством голосов.

Как усматривается из протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных от <данные изъяты> на собрании присутствовало из 17 избранных Уполномоченных 13. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

Как усматривается из Протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных (л.д. 9-11), по вопросу утверждения сметы доходов и расходов на 2016 год голосовали 13 Уполномоченных из которых «за» проголосовали 6 Уполномоченных, «против» - 5 и 2 Уполномоченных «воздержались». Таким образом, данное решение принято не простым большинством голосов, что исключает возможность полагать, что оно принято в установленном порядке и является законным. При таких обстоятельствах решение о признании указанного решения собрания Уполномоченным незаконным является обоснованным и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обжалуемое решение в данной части.

Из протокола <данные изъяты> собрания Уполномоченных от <данные изъяты> усматривается, что решения по вопросам избрания Правления СНТ «Ромашкино» и избрания председателем Правления СНТ «Ромашкино» ФИО15 приняты простым большинством от числа присутствовавших на собрании Уполномоченных голосов при наличии кворума для принятия решений.

Однако, признавая указанные решения незаконными, суд указал, что принятие этих решений не были согласованы Уполномоченными с членами СНТ в своих секторах. Однако проведение такого согласования ничем не предусмотрено и решения по данному вопросу в установленном законом порядке уполномоченным органом не принималось. Наличие такого порядка в каком-либо из секторов не свидетельствует об обязательности процедуры согласования. Суд безосновательно принял отсутствие согласования в качестве основания для вывода о незаконности принятого собранием Уполномоченных решения.

Безоснователен и вывод суда о невозможности избрания в члены Правления и председателем Правления СНТ «Ромашкино» ФИО15, поскольку, не являясь титульным собственником земельного участка в СНТ «Ромашкино» на момент избрания, она являлась собственником части участка в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия титула ми, таким образом, имея в собственности на территории СНТ «Ромашкино» земельный участок (долю в праве собственности на земельный участок) является лицом, которое может быть принято в члены СНТ и избрано в органы управления СНТ «Ромашкино» (п. 4.6 Устава).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части признания незаконным решения собрания Уполномоченных в части избрания Правления СНТ «Ромашкино» и в части избрания председателем Правления СНТ «Ромашкино» ФИО15 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> в части удовлетворения требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании решения собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от <данные изъяты> об утверждении сметы доходов и расходов на 2016 год (пункт 2 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ромашкино» в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к СНТ «Ромашкино» в части избрания Правления СНТ «Ромашкино» и в части избрания председателем Правления СНТ «Ромашкино» ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи