Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И. и Ибрагимовой А.М., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ШАА о признании решения УФАС России по РД от <дата> № №, выразившегося в нерассмотрении его жалобы по всем изложенным в ней доводам, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов в размере 5 800 рублей, по апелляционной жалобе ШАА. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении требований ШАА отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ШАА обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по РД от <дата> № №, указывая, что в декабре 2014 года он обратился в УФАС России по РД с жалобой по объявленным в форме запроса котировкам ГБУ «<адрес> центральная больница» торгам на закупку каменного угля. Извещение о проведении запроса котировок №, начальная цена контракта 499 016 рублей.

В жалобе приводились два основания незаконности торгов:

-несоблюдение срока размещения извещения о торгах;

-невозможность реального исполнения контракта, заключенного по результатам торгов.

Решением УФАС России по РД от <дата> № № жалоба заявителя признана необоснованной.

Однако заявитель полагает, что УФАС России по РД рассмотрен только первый довод его жалобы, а второй довод жалобы, который свидетельствовал о незаконности оспариваемых торгов, проигнорирован. Котировочная документация содержала нереальные сроки исполнения контракта поставки каменного угля - 31.12.2014, до которой исполнить контракт, не заключив его, - невозможно.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение, с которым не согласен заявитель. В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ШАА обратился в УФАС России по РД с жалобой, указывающей на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГБУ «<адрес> районная больница», выразившихся в несоблюдении срока размещения извещения о торгах и невозможностью реального исполнения контракта, заключенного по результатам торгов.

Решением комиссии УФАС России по РД от <дата> № №, жалоба заявителя признана необоснованной, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Заявителю разъяснено право обжалования решения в арбитражный суд в течение трех месяцев в порядке, установленном законодательством России.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства России и иных нормативно-правовых актов России о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

На основании ч. 1 ст. ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

-о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

-об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п. 6 ч. 1 названной статьи, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Положение ст. 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от ранее действующей редакции, которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. По смыслу данной нормы права, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Учитывая правила подведомственности, приведенные в указанном выше федеральном законе, жалоба ШАА подлежала рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда от <дата> подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению ШАА на решение Управления ФАС России по РД от <дата> № № прекратить.

Председательствующий

Судьи