Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года, по которому постановлено:

«иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО4 расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего - *** (***) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя АО «Кольская ГМК» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - АО «Кольская ГМК») о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Кольская ГМК» на руднике «Северный» ***, в период с *** по *** года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который он проводил в городе ***.

К месту использования отпуска он добирался воздушным транспортом, осуществив перелет _ _ года по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург и перелет _ _ года по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород.

_ _ года истец вернулся из отпуска к месту жительства, воспользовавшись услугой трансферной (единой) перевозки авиаперевозчика ОАО «Аэрофлот» по маршруту Нижний Новгород – Москва – Мурманск.

При обращении _ _ в бухгалтерию АО «Кольская ГМК» с заявлением об оплате стоимости проезда получил отказ со ссылкой на несоблюдение им условий перелета на рейсах корпоративного перевозчика.

Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с АО «Кольская ГМК» компенсацию стоимости оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кольская ГМК» ФИО5 просит решение суда изменить в части, отказав ФИО4 во взыскании с АО «Кольская ГМК» расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рублей.

В обоснование жалобы указывает, что принятым в Обществе Положением о порядке оплаты работникам АО «Кольская ГМК» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (далее – Положение) предусмотрено, что проезд к месту отпуска и обратно транспортом возмещается работнику при условии перелета на рейсах корпоративных перевозчиков (ЗАО «Нордавиа» и ОАО «Авиакомпания «Таймыр»). Приобретение и компенсация стоимости билетов не корпоративного авиаперевозчика возможно в случае отсутствия билетов (рейсов) корпоративного перевозчика на необходимые работнику дату и направления.

Отмечает, что ФИО4 было отказано в возмещении расходов по причине непредставления им подтверждения отсутствия билетов на рейсы корпоративного перевозчика (авиакомпании «Нордавиа») на дату 11 мая 2015 года по маршруту Москва-Мурманск.

Обращает внимание, что перелет истца из Нижнего Новгород в Мурманск осуществлялся с пересадкой и не являлся прямым.

Указывает, что в нарушении требований пункта 3.2 Положения ФИО4 не было представлено подтверждающей отметки об отсутствии билетов корпоративного перевозчика по маршруту Москва — Мурманск на 11.05.2015. Как указано в расписании на официальном сайте авиакомпании «Нордавиа» www.nordavia.ru по маршрутам Мурманск-Москва и Москва-Мурманск выполняются ежедневно по два рейса.

Приводит доводы, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка суда на трансферный (единый) характер перевозки по маршруту Нижний Новгород - Москва, Москва - Мурманск нормативно необоснованна и не подтверждает выводов о соблюдении истцом требований пункта 3.2 Положения.

Помимо этого, ссылается на исключение для АО «Кольская ГМК» возможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных истцом.

Полагает возможным частично компенсировать истцу расходы на проезд к месту использования отпуска - в одну сторону по маршруту ***, на сумму *** рублей, поскольку на указанное направление работником предоставлены оправдательные документы, соответствующие требованиям Положения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 работает ****** и *** в АО «Кольская ГМК» на ***».

В период с _ _ по _ _ ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с правом на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно.

Факт перелета истца воздушным транспортом _ _ года по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург, _ _ года по маршруту Санкт-Петербург – Москва и Москва – Нижний Новгород, а затем _ _ года по маршруту Нижний Новгород – Москва – Мурманск подтвержден представленными в материалы гражданского дела маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, и не оспаривался представителем ответчика.

Согласно представленным истцом документам размер расходов, понесенных на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, составил *** рубля. Факт оплаты стоимости указанных перелетов подтверждается выпиской по счету банковской карты истца.

Письмом главного бухгалтера АО «Кольская ГМК» от _ _ истцу отказано в компенсации расходов стоимости проезда в отпуск на том основании, что при перелете воздушным транспортом по маршруту Москва – Мурманск им использован не корпоративный перевозчик.

Кроме того, решением комиссии по трудовым спорам АО «Кольская ГМК» от _ _ заявление ФИО4 об оплате спорных расходов оставлено без удовлетворения в связи с тем, что им не соблюдено условие перелета на рейсах корпоративного авиаперевозчика и не представлены документы, подтверждающие отсутствие авиабилетов или рейсов корпоративного авиаперевозчика.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом проанализированы нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения коллективного договора, действующего в АО «Кольская ГМК».

Как следует из материалов дела, порядок оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно для работников АО «Кольская ГМК» установлен Положением о порядке оплаты работникам АО «Кольская ГМК» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, являющимся приложением № 4 к Коллективному договору ОАО «Кольская ГМК» на 2012-2015 г.г. (далее – Положение).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения работник ежегодно имеет право на оплату за счет работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе, личным (кроме такси).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что проезд к месту использования отпуска и обратно воздушным транспортом возмещается работнику и членам его семьи по фактической стоимости, но не более 30 000 рублей на человека на основании проездных билетов экономического класса.

Согласно пункту 4.1 Положения для получения компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работник предоставляет проездные документы. Проездными документами при проезде воздушным транспортном являются отпускное удостоверение при наличии отметки об отсутствии билетов (рейсов) корпоративных авиаперевозчиков; проездной билет, оформленный на бланке; электронный пассажирский билет (маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) и посадочный талон.

Разрешая спор, суд тщательно проверил и оценил возражения ответчика относительно непредставления истцом документов, подтверждающих отсутствие билетов на рейсы корпоративного перевозчика (авиакомпания «Нордавиа») на дату 11 мая 2015 года по маршруту Москва-Мурманск, и обосновано не согласился с ними, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3.2 Положения проезд к месту использования и обратно воздушным транспортом возмещается работнику при условии перелета на рейсах корпоративных авиаперевозчиков (ЗАО «Нордавиа» и ОАО «Авиакомпания «Таймыр»). При этом приобретение и компенсация стоимости билетов некорпоративного авиаперевозчика возможны в случае отсутствия билетов (рейсов) корпоративного перевозчика на необходимые работнику дату и направления. Подтверждением их отсутствия является отметка «Об отсутствии билетов (рейсов) корпоративного авиаперевозчика», которая проставляется представителем агентства (кассы) по продаже авиабилетов в отпускном удостоверении, предоставленном работником.

Материалами дела подтверждено, что в отпускном удостоверении истца имеется отметка об отсутствии билетов (рейсов) корпоративного авиаперевозчика «Нордавиа-РА» по маршруту Нижний Новгород-Мурманск на дату 11 мая 2015 года (л.д. *).

Согласно справке ООО «НОРДТРАНС сервис», авиакомпания «5Н» НОРДАВИА-РА» не выполняет трансферной перевозки по маршруту Нижний Новгород – Москва - Мурманск 11 мая 2015 года, по данному направлению трансферные тарифы отсутствуют (л.д. *).

Таким образом, вышеперечисленными документами подтверждается, что корпоративным перевозчиком «Нордавиа» не выполнялись 11 мая 2015 года рейсы по маршруту Нижний Новгород - Мурманск, а также не выполнялись единые (трансферные) перевозки по маршруту Нижний Новгород – Москва - Мурманск.

При изложенных обстоятельствах, поскольку местом отдыха истца являлся город Нижний Новгород, куда корпоративный перевозчик «Нордавиа» не осуществляет рейсов, принимая во внимание, что истец представил ответчику документы, предусмотренные пунктом 3.2 Положения, с отметкой об отсутствии билетов (рейсов) корпоративного авиаперевозчика, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имел право воспользоваться услугами иного авиаперевозчика, не являющегося корпоративным по отношению к АО «Кольская ГМК».

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы для компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно соответствуют перечню документов, необходимых для такой компенсации и определенных в Положении.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что истец имел право на оплату стоимости проезда при следовании воздушным транспортом к месту проведения отпуска и обратно по представленным работодателю документам на общую сумму *** рубля.

Относительно доводов ответчика о том, что перелет истца 11 мая 2015 года по маршруту Нижний Новгород – Москва – Мурманск осуществлен двумя различными рейсами авиакомпании «Аэрофлот», судебная коллегия руководствуется следующим.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 16.07.2014), возлагают на перевозчика обязанность по обеспечению стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки.

Согласно пункту 71 указанных Федеральных авиационных правил перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Из системного толкования приведенного правового акта следует, что законодательство в сфере регулирования воздушных перевозок пассажиров предусматривает возможность осуществления как одним, так и несколькими перевозчиками единой перевозки с обеспечением стыковки рейсов.

Согласно справке ОАО «Аэрофлот» перевозка по электронному авиабилету № *** рейсом Нижний Новгород - Москва и Москва - Мурманск 11 мая 2015 года является трансферной (единой) на указанном направлении и на участки не делится (л.д. *).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о выполнении авиакомпанией «Аэрофлот» перевозки по маршруту Нижний Новгород – Мурманск двумя рейсами не влияют на законность принятого решения и не являются поводом к его отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось право ФИО4 на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и их размер, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рубля.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы налогового законодательства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку установленное трудовым законодательством право истца на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения финансовой дисциплины работодателем, исходя из того, что в Российской Федерации как социальном и правовом государстве осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности связано с социальной ответственностью, возложение на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности компенсировать своим работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере, на условиях и в порядке, определенных локальными нормативными актами, не может расцениваться как неоправданное ограничение их имущественных прав.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: