Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сошиной М.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пеньковой Л.И. к Сошину А.М., Сошиной И.Ю., Сошиной М.В. удовлетворить. Обязать Сошина А.М., Сошину И.Ю,, Сошину М.В. не чинить препятствий в осуществлении доступа Пеньковой Л.Ю. выносе на местности границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в установке забора на этой границе.

Взыскать с Сошина А.М., Сошиной И.Ю. и Сошиной М.В. в пользу Пеньковой Л,И. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пенькова Л.И. обратились в суд с иском к Сошину А.М., Сошиной И.Ю., Сошиной М.В. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком. В обоснование требований ссылалась на то, что ей принадлежит часть 1 жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. По ее заказу кадастровым инженером дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся выезд на земельный участок для выноса границ ее земельного участка на местности с целью определения его точных границ и установки по границе забора. Однако Сошина М.В. - сособственник части 2 вышеназванного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и проживающие в этой части дома Сошин А.М. и Сошина И.Ю., не допустили кадастрового инженера на земельный участок, чем воспрепятствовали выносу на местности смежной границы данных участков по координатам характерных точек 1-9 и 18-1. Поскольку она лишена возможности установить забор по границе её земельного участка, истец просила обязать ответчиков не чинить препятствия в осуществлении доступа в выносе на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек 1-9 и 18-1, а также в установке забора на этой границе.

В судебном заседании представитель истца адвокат Агаркова Ж.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, просила взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Сошин А.М., представляющий также интересы ответчика Сошиной М.В., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что границы земельного участка истца установлены с нарушением требований закона. При этом подтвердил, что ответчики <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ не пустили истца со специалистом на земельный участок для проведения кадастровых работ.

Представитель третьего лица администрации г. Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области Дмитриева М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заявленные требования обоснованными.

Ответчики Сошина И.Ю., Сошина М.В., третьи лица Сошина Л.Н., Сошина Н.А. и Сошин А.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Сошина М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконность выделения земельного участка и его предоставление в собственность истца.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Агарковой Ж.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что Пенькова Л.И. является собственником части ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. Часть 2 этого жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности: Сошиной М.В. – <данные изъяты>, Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А. и Сошину А.А. по <данные изъяты> у каждого (л.д. 11, 51-53, 54-57).

Истцу Пеньковой Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с администрацией г. Лебедянь, был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемомк договору, на котором расположена часть <адрес> <адрес>. Право собственности Пеньковой Л.И. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №был образован из земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в результате кадастровых работ выполненных по заказу администрации городского поселения г. Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области. Постановлением администрации г. Лебедянь от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастровым номером №.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий истцу, следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № в точках 1- 9 (проходящую через точки №) и точках 18-1.

Судом установлено, что ответчиками чинились препятствия в доступе истца совместно с кадастровым инженером в проведении по заданию истца землеустроительных работ по выносу границ земельного участка истца на местности по координатам характерных точек 1 - 9 и 18-1, являющейся общей с земельным участком с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства, помимо объяснения представителя истца подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными кадастровым инженером П.А.С. Более того, в судебном заседании ответчик Сошин А.М. подтвердил то обстоятельство, что в указанные выше даты ответчики не пустили специалистов и Пенькову Л.И. на земельный участок для определения на местности границ земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками прав истца по пользованию земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выделения земельного участка с кадастровым номером № и приобретения его истцом в собственность не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в рамках рассматриваемого спора, суд не дает оценки действиями органа местного самоуправления по образованию указанного земельного участка и предоставлению его истцу. Учитывая, что права на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, о чем ответчикам было известно при рассмотрении дела, и никем не оспорены, соответствующих требований, как и требований об оспаривании образования земельного участка истца заявлено не было, то истец, как титульный собственник земельного участка вправе требовать устранении нарушений своих права.

Ссылки в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по выносу границ земельного участка истца выезжал представитель кадастрового инженера, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики не были извещены о проведении землеустроительных работ кадастровым инженером П.А.С., не опровергают выводу суда по заявленным требованиям. Материалами достоверно подтверждено, что Пеньковой Л.И. созданы ответчиками препятствия в выносе границ принадлежащего ей земельного участка на местности по координатам характерных точек 1-9 и 18-1, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, и установке по этой границе забора.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика Сошиной М.В. - Сошину А.М. не было представлено право на ознакомление с материалами дела в ходе подготовки дела к слушанию, является необоснованным. Как следует из материалов дела, с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратился ответчик Сошин А.М., которому было направлено извещение об ознакомлении с материалами дела в любое удобное время. Однако своим правом он не воспользовался (л.д. 67).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд взыскал в пользу истца с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части решения, суд не указал, что судебные расходы взысканы в равных долях, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части решения суда указанием о взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Доводов о несогласии с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сошиной М.В. - без удовлетворения.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения суда словами: «в равных долях».

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь