Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 8 497 366 рублей 11 копеек, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 686 рублей 83 копейки, всего взыскать 8 556 052 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 74,2 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), установить его начальную продажную цену в размере 3 853 600 рублей, определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 8 497 366 рублей 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 3 853 600 рублей. Также просит денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, установить к уплате ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 686 рублей 83 копейки, расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 7 650 000 рублей. (дата) ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 650 000 рублей, под 13,75% годовых на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в размере 7 650 000 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, на который банк перечислил денежные средства. В свою очередь у заемщика возникло обязательство по их возврату. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, после января 2015 года прекратил погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Факт возникновения залога квартиры подтверждается договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от (дата), а также свидетельством о государственной регистрации права от (дата), с указанием об обременении права: ипотеки в силу закона. Залог квартиры обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных и иных расходов, вызванным обращением взыскания. Согласно представленному отчету (номер) от (дата) рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на (дата) составляет 4 817 000 рублей. Удовлетворение требований истца по уплате задолженности по кредитному договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания. (дата) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении свей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в срок до (дата), которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца О исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом по месту регистрации и по телефону, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суду в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, необходимо было рассмотреть дело в порядке заочного производства. Однако суд не дал возможности ответчику воспользоваться правом отмены заочного решения. Выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустойки за просрочку по уплате кредита и просрочки по уплате процентов. Полагает, что суду необходимо было снизить размер начисленной неустойки, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что истцом является коммерческий банк, т.е. субъект предпринимательской деятельности, а ответчиком гражданин. Считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку с 346 786, 99 рублей до 34 678 рублей. Кроме того, при принятии решения судом не были учтены изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, что является существенным нарушением. Также судом не было принято во внимание, что истец не понес каких-либо реальных убытков. Обращает внимание, что судом была нарушена ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, полагает необходимым снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор за (номер) на предоставление кредита в размере 7 650 000 рублей, под 13,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на срок 240 месяцев (п. 1.1 договора).

В соответствии со с. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

(дата) ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 7 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

(дата) между С, действующим в интересах КН, КБ, КЮ и ФИО1 заключен договор купли - продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес) (л.д.16-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата)(номер) за ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), существующие ограничения права - ипотека в силу закона (л.д. 18).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя договором обязательства. Согласно предоставленному истцом графику погашения (расчету), после января 2015 года ответчик перестал погашать задолженность по кредитному договору (л.д. 8).

По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 8 497 366 рублей 11копеек.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту (номер) от (дата) в полном объеме в срок до (дата). Однако, в связи с тем, что требование не было удовлетворено ответчиком, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 237, 309, 310, 348, 425, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных об отсутствии платежей.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным.

В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу указанной нормы, суд вправе, но не обязан в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассматривать дело в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взысканной неустойки, которую полагает подлежащей снижению.

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая приведенные выше обстоятельства по делу, а также длительность несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, а также тот факт, что с января 2015 года ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредитных денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении заявленной суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено изменение ставки рефинансирования Центрального банка России, что свидетельствует о нарушении п. 7 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не являются состоятельными, поскольку судом не разрешалось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом первой инстанции требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников