Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ», в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи нарушением продавцом условий договора - не предоставлением сведений о поступлении денежных средств на счет продавца от покупателя, не предоставлением акта сверки расчетов по договору, не предоставлением ответов на обращения и претензии; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную от стоимости оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Цептер Интернациональ» был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. В течение ДД.ММ.ГГГГ гг. истицей производились платежи по договору на общую сумму <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ году возникла спорная ситуация - со слов менеджеров ответчика осуществленные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. платежи не нашли своего подтверждения по договору в базе продавца в связи с отсутствием в платежных документах буквенной составляющей договора. После обращения платеж, осуществленный в ДД.ММ.ГГГГ году, был установлен, оплата за ДД.ММ.ГГГГ год не восстановлена до настоящего времени. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. возникла сложная жизненная ситуация, в связи с чем, серьезной сверкой расчетов заниматься истица не могла, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году направляла письма-запросы на акт сверки. Ранее ФИО1 ошибочно был представлен в суд черновик претензии, в ДД.ММ.ГГГГ году она претензию не направляла, о расторжении договора и нарушении ее прав не заявляла. В ДД.ММ.ГГГГ году истицей от ответчика была потребована сверка расчетов, и стало известно о нарушении ее прав; просрочка оплаты товара не свидетельствует об одностороннем отказе покупателя от договора, срок окончания действия договора в нем не предусмотрен, кроме как исполнением обязательств сторонами. Поскольку о нарушении своих прав истице стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, срок для обращения в суд ею не пропущен. Требование о расторжении договора впервые было направлено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответов от ООО «Цептер Интернациональ» не поступало. В связи с необходимостью обращения в суд ею понесены расходы на оказание юридических услуг. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, возражения представителя ООО «Цептер Интернациональ» по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения заключенного с ней договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи (с предварительной оплатой) и возврата всей уплаченной по договору денежной суммы. Приведенные истицей обстоятельства к числу таких оснований не относятся. Кроме того, истицей был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон - ст.ст. 196, 199, 200, 207, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом истолкован и применен верно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Как усматривается из правовой позиции истицы, основанием для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи (с предварительной оплатой) является непредоставление ФИО1 сведений о поступлении ее денежных средств продавцу, акта сверки расчетов по договору и ответов на обращения после истечения предусмотренного договором срока его оплаты ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства не согласуются с положениями п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченных за товар денежных средств, обусловлено временем предоставления информации - при заключении договора. Данная норма не обязывает продавца по договору предоставлять потребителю какую-то информацию после заключения договора. Непредоставление сведений о произведенных покупателем платежах, в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке с возвратом всех уплаченных сумм в договоре не названо.

С учетом документально подтвержденного обращения ФИО1 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о нарушении ее прав непредоставлением сведений о поступлении продавцу уплаченных денежных сумм (л.д. 19, 21) и неполучения от него ответов в разумный срок, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, при обращении ей в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Доводы о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ г. при личном обращении к ответчику необоснованны, и сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств по делу.

Доводы жалобы о предусмотренной договором возможности не производить оплату в установленный срок не влияют на правильность выводов суда о пропуске истицей срока исковой давности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи