Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу №2-153/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» об обязании произвести осмотр жилого дома, заключить договор о замене прибора учета и установке нового прибора учета и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 20 декабря 2017 года обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Энергоконтроль» об обязании произвести осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью проверки наличия технической возможности замены индивидуального прибора учета электроэнергии и заключения договора на замену вышедшего из строя прибора учета и установку нового индивидуального прибора учета электроэнергии СЕ 301, класс точности 1, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 году в доме был установлен и опломбирован сетевой организацией электросчетчик, в связи с чем в силу п.1 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным. 09 ноября 2017 года в ходе проверки была выявлена неисправность индивидуального прибора учета электроэнергии. 24 ноября 2017 года он обратился в ООО «РКС-Энерго» с заявлением о замене указанного прибора, в удовлетворении которого 06.12.2017г. ему было отказано в связи с тем, что ООО «РКС-Энерго» не осуществляет деятельность по монтажу приборов учета. Из объявления, размещенного в здании, где находится ООО «РКС-Энерго», ему стало известно о том, что единственной организацией, уполномоченной на выполнение работ по замене приборов учета электроэнергии, а также допуску их в эксплуатацию и опломбированию, является ООО «Энергоконтроль». 27 ноября 2017 года он обратился в ООО «Энергоконтроль» с заявлением о заключении договора на демонтаж и замену прибора учета в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 07.04.2010г. №149. Однако на данное заявление ответчик никак не отреагировал (не осуществил осмотр жилого дома и не уведомил о таком осмотре). В силу ст. 445 ГК РФ отказ ответчика от заключения публичного договора является недопустимым. Так как замена прибора учета необходима ему исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, к возникшим между сторонами отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием ответчика, он оценивает в 200.000 руб. (л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Энергоконтроль» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика (л.д. 157).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика (л.д. 160-167).

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что он имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Иной вывод не основан на законе и противоречит п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является местом жительства истца и не используется им для предпринимательской деятельности. В любом случае требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 должно было быть рассмотрено судом по месту жительства истца. Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции допустил нарушение положений ст.152 ГПК РФ, так как в предварительном судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности разрешен быть не может (л.д. 169-171).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности указанного суда, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из текста искового заявления, свои требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что в отношениях с ответчиком является потребителем, так как обратился к нему с намерением приобрести для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услугу, в предоставлении которой ему не могло быть отказано. Заведомая необоснованность данных требований и их предъявление не в целях защиты своих нарушенных прав, а исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст.10 ГК РФ) из материалов дела не следует.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Передав в предварительном судебном заседании от 15.03.2018г. настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции в мотивировочной части определения, по сути, дал оценку правоотношениям сторон, сделал вывод о том, какой закон должен применяться по настоящему делу и что требования истца не могут быть признаны обоснованными. Однако в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ данные вопросы должны быть разрешены судом при принятии решения по делу, а не на стадии поведения предварительного судебного заседания.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, о невозможности применения положений ч.7 ст.29 ГПК РФ, на данной стадии процесса не может быть признан обоснованным. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, при их подтверждении при дальнейшем рассмотрении настоящего дела по существу, могут послужить основанием для вынесения решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, однако не могут быть положены в основу постановления о неподсудности настоящего дела Тихвинскому городскому суду Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело – возвращению в Тихвинский городской суд Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 года - отменить, дело возвратить в Тихвинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Головина И.А.