Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Курский потребитель» в интересах Боевой Лидии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мозговой Ангелине Александровне, ООО «Кампотекс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мозговой А.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 августа 2017 г. (с внесенными в него определением Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2017 г. исправлениями описки), которым постановлено об удовлетворении иска.

Представитель Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Курский потребитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Мозговой А.А. и ее представителя по доверенности Михайлюка Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Боевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Курский потребитель» в интересах Боевой Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Мозговой А.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2016 г. между ИП Мозговой А.А. и Боевой Л.С. был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, по условиям которого Боева Л.С. приобрела 2 верхних одеяла с шерстяным ворсом, 2 нижних одеяла с шерстяным ворсом, 3 подушки с наполнителем, пояс-обогреватель, автомобильное сидение и средство для стирки. Однако, при продаже товара ИП Мозговая А.А. предоставила недостоверную информацию о товаре, в связи с чем 08 августа 2016 г. Боева Л.С. обратилась к продавцу с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на то, что ей продан товар ненадлежащего качества и отличающийся от представленных образцов. Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив который просил расторгнуть договор купли-продажи № от 28 июля 2016 г., взыскать с ИП Мозговой А.А. в пользу потребителя, уплаченную за товар сумму в размере 85251 руб.30 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере 350 804 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Ответчик ИП Мозговая А.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение: «Иск Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Курский потребитель», действующей в интересах Боевой Лидии Сергеевны удовлетворить.

Расторгнуть договор - заказ по образцам № от 28.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мозговой Ангелиной Александровной и Боевой Лидией Сергеевной.

Взыскать с Мозговой Ангелины Александровны в пользу Боевой Лидии Сергеевны 85251 руб.30 коп., уплаченные за товар; неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50125 руб.50 коп., из которых 25062 руб.82 коп. - в пользу Боевой Л.С., а 25062 руб.82 коп. перечислить на расчетный счет Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Курский потребитель».

Обязать Боеву Лидию Сергеевну возвратить Мозговой Ангелине Александровне верхнее одеяло с шерстяным ворсом 140х200 см.; верхнее одеяло с шерстяным ворсом 180х200 см; нижнее одеяло с шерстяным ворсом 140х200 см; нижнее одеяло с шерстяным ворсом 180х200 см; подушки (3 шт.) с наполнителем 50х70 см; автосид; пояс-обогреватель б/р; бальзам с ланолином 750 мл..

В остальной части иска Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Курский потребитель», действующей в интересах Боевой Л.С., к Мозговой А.А., отказать.

Боевой Лидии Сергеевне в иске к ООО «Кампотекс» отказать.

Взыскать с Мозговой Ангелины Александровны в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Мозговой Ангелины Александровны в доход МО «город Железногорск» государственную пошлину в размере 3357 руб.54 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик Мозговая А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 июля 2016 г. между ИП Мозговой А.А. (продавцом) и Боевой Л.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, по условиям которого продавец обязалась передать покупателю 2 верхних одеяла с шерстяным ворсом, 2 нижних одеяла с шерстяным ворсом, 3 подушки с наполнителем, пояс-обогреватель, автомобильное сидение и средство для стирки, выбранные покупателем по образцам, а покупатель обязалась принять товар и уплатить за него установленную цену. В этот же день указанный товар был передан покупателю Боевой Л.С. по акту приема-передачи, а Боева Л.С. рассчиталась за товар, используя кредитные денежные средства: на счет ИП Мозговой А.А. были перечислены деньги в размере 85251 руб.30 коп. АО «Банк Русский Стандарт».

8 августа 2016 г. Боева Л.С. направила в адрес ИП Мозговой А.А. претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на то, что переданный ей товар является некачественным и не соответствует тем образцам, по которым она его выбирала.

Претензия оставлена ИП Мозговой А.А. без удовлетворения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт» на основании определения суда, представленные на экспертизу изделия: верхнее одеяло с шерстяным ворсом (2 шт.), нижнее одеяло с шерстяным ворсом (2 шт.), наволочка с шерстяным ворсом (3 шт.), наполнитель Comforel в ХБ (3 шт.), автомобильное сидение с шерстяным ворсом, пояс-обогреватель с шерстяным ворсом торговой марки «<данные изъяты>» (ООО «Кампотек»), бальзам для стирки с ланолином не соответствуют требованиям ГОСТ 9382-78 «Одеяла чистошерстяные и полушерстяные. Общие технические условия», ГОСТ Р 55857-2013 «Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия», ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», ГОСТ 22977-89 «Детали швейных изделий. Термины и определения», ГОСТ 28755-90 «Мех искусственный тканепрошивной. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51760-2001 «Тара потребительская полимерная. Общие технические условия». Дефекты, обнаруженные в изделиях, являются производственными дефектами и не допускаются в изделиях; флакон негерметично закрыт, липкая поверхность флакона, вздутие и отслаивание наклейки производителя. Качество товара не соответствует установленным требованиям ГОСТ.

С апреля 2017 г. Мозговая А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 28 апреля 2017 г. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

По ходатайству ответчика Мозговой А.А. к участию в деле соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кампотекс», как изготовитель вышеуказанных изделий, которое возражало против удовлетворения иска.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.4,18,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования о защите прав потребителя были предъявлены к продавцу, пришёл к обоснованному выводу о том, что потребителю Боевой Л.С. был продан товар с недостатками, а поэтому договор купли-продажи товара по образцам № от 28 июля 2016 г., заключенный между ИП Мозговой А.А. и Боевой Л.С. расторг, взыскал с Мозговой А.А. уплаченную по договору денежную сумму и неустойку, размер которой определили с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с Мозговой А.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правильными, основанными на положениях п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются и выводы суда о взыскании с ответчика Мозговой А.А. штрафа в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Положения пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают право потребителя предъявить требования о расторжении договора и возврата уплаченной за него суммы продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Кроме того, в силу п.6 данной нормы материального права, установлена презумпция вины продавца, то есть в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Однако материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика Мозговой А.А. от ответственности за недостатки проданного Боевой Л.С. товара, на который, согласно условиям договора купли-продажи, был установлен гарантийный срок.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка качества реализованных изделий экспертов необоснованно произведена на их соответствие требованиям ГОСТов, тогда как следовало руководствоваться Техническими условиями производителя, несостоятельны. Из дела видно, что Технические условия ТУ 8300-001-79339948-2013 «Постельные принадлежности для взрослых» разработаны изготовителем ООО «КАМПОТЕКС» и сертифицированы в соответствии с указанными в заключении эксперта ГОСТами. Кроме того, согласно этим Техническим условиям верхняя и нижняя детали одеял соединяются с лицевой стороны, а затем окантовываются трикотажным полиэфирным кантом, тогда как одеяла, проданные Боевой Л.С., обработаны трикотажной бейкой, имеющей необработанные стыки. Размеры одеял установлены Техническими условиями как: 140*200 см, 155*200 см, 160*200 см, 175*200 см, 180*200 см, 200*200 см и 220*200 см, размеры подушек – 40*45 см, 40*60 см, 40*70 см, 40*80 см, 50*60 см, 50*70 см, 60*70 см, 60*80 см, 70*70 см, при этом допустимые отклонения от линейных размеров одеял – плюс/минус 5 см, подушек – 2 см. Однако, одеяла, приобретенные Боевой Л.С., не отвечают этим параметрам по длине (от 190 до 193 см), имеет место несовпадение размеров верхнего и нижнего слоя изделий; подушки и наволочки с шерстяным ворсом обработаны бейкой, стыки которой также не обработаны, волокна ворса слабо закреплены.

Ссылаясь на неуказание в экспертном заключении времени и места проведения экспертизы, ответчик Мозговая А.А. не пояснила, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а процедуре проведения экспертизы, повлияло на результаты проведенного исследования; не представила доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

По мнению судебной коллегии, положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении повторной товароведческой экспертизы..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика Мозговой А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 29 августа 2017 г. (с внесенными в него определением Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2017 г. исправлениями описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мозговой Ангелины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи