Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Советское» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Советское» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения председателя товарищества собственников жилья «Советское» - ФИО2, представителя товарищества собственников жилья «Советское» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката Игнатовой Н.Ю., действующей на основании ордера № от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Советское» (далее по тексту – ТСЖ «Советское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником нежилого (подвального) помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСЖ «Советское».

Ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные услуги, целевые взносы за период с декабря 2014 года по 31 августа 2016 года в сумме 52439 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2017 года взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ «Советское» задолженность за содержание и текущий ремонт, целевые взносы за период с декабря 2014 года по 31 августа 2016 года в сумме 23640 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Советское» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности по отоплению подвального нежилого помещения, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что при неизолированности труб горячего водоснабжения и отопления выводы суда первой инстанции о непредоставлении услуги отопление не соответствуют обстоятельствам дела. Анализируя заключение эксперта, полагает, что выделяемое от трубопроводов тепло не относится к технологическим потерям, а фактическое потребление ответчиком тепловой энергии позволяет поддерживать необходимую температуру в помещении без установки дополнительного оборудования. Кроме того, в обоснование доводов жалобы об отмене решения суда ссылается на наличие судебной практики, содержащей иные выводы по аналогичным требованиям. Указывает, что судом первой инстанции не истребована техническая документация на помещение, не учтены выводы проверки, проведенной прокуратурой, и действия ответчика, не установившего радиаторы отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, в судебном заседании интересы ответчика представляла действующая на основании ордера представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает необходимым проверить решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2017 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещения, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСЖ «Советское», которым в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту жилья и коммунальных услуг представлены договор теплоснабжения №т от 09 июня 2015 года, договор на оказание услуг по вывозу приему и захоронению бытовых отходов № от 01 мая 2008 года, договор энергоснабжения № от 01 мая 2008 года, договор на отпуск питьевой води и прием сточных вод № от 13 мая 2008 года, протоколы общих собраний ТСЖ «Советское» от 29 ноября 2008 года, 30 июня 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что не производит оплату услуги отопление в связи с непредоставлением услуги.

В ходе рассмотрения спора на основании ходатайства истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 13 января 2017 года, выполненном ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», элементы системы отопления и горячего водоснабжения в нежилом помещении №, находящемся в подвале № подъезда <адрес>, имеются. Температурный режим исследуемого подвального помещения в холодный период года поддерживается как неизолированными участками, так и изолируемыми стальными подающими и обратными трубопроводами системы отопления, трубопроводами горячего водоснабжения, работой компрессоров холодильного и морозильного оборудования, а также дополнительными нагревающими приборами - электрообогревателями. Отдельные участки вертикально расположенных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения (стояков) находятся в местах, не доступных для осмотра, скрытых под облицовкой стеновой керамической плиткой. Излучательные возможности трубопроводов отопления в нежилом помещении №, находящихся в подвале № подъезда <адрес>, составляющие 42-48 °С; а также трубопроводов горячего водоснабжения, составляющие 43-48 °С, практически одинаковые. Исключение составляют изолированные участки трубопроводов отопления, расположенные в подсобном помещении (27-28 °С) - вне зоны действия холодильного и морозильного оборудования, а также дополнительных нагревающих приборов (электрообогревателей). Фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных и неизолированных частей трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через нежилое помещение №, находящегося в подвале <адрес>, а также работой компрессоров холодильного и морозильного оборудования, дополнительных нагревающих приборов - электрообогревателей, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха. Нежилое помещение №, находящееся в подвале <адрес>, является отапливаемым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 290, 539, 544 ГК РФ, установив, что ФИО1 обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о взыскании задолженности, отказав в удовлетворении требований о взыскании платы за тепловую энергию по причине отсутствия доказательств оказания услуги и наличия в помещении ответчика теплопринимающих устройств и приборов учета, указав, что прохождение через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО1 с 27 мая 1997 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания вышеуказанного заключения судебной экспертизы, спорное нежилое помещение расположено под помещением магазина кондитерских изделий «Зебра», приспособлено под производственный цех кондитерских изделий, в котором выполняются технологические операции. Во вспомогательных помещениях располагаются кладовая для хранения сырья, охладительные камеры (в количестве 8 единиц) для хранения готовой продукции, морозильные камеры (в количестве 2 единиц) и один большой морозильный шкаф. При этом обогрев данного нежилого помещения осуществляется, в том числе за счет работы компрессоров холодильного и морозильного оборудования.

Исходя из анализа указанных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в том числе в сфере общественного питания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик использует нежилое помещение в связи с использованием которого истцом ставится вопрос о взыскании задолженности, в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением продукции, для производство которой используется энергия, выделяющая тепло, с размещением в нем оборудования, также выделяющего тепловую энергию, что взаимосвязано с заявленными требованиями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Анализируя представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судебная коллегия, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, сведения о прекращении названного статуса отсутствуют, использование нежилого помещения, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности, ответчиком носит экономический характер, доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, приходит к выводу о том, что возникший спор по характеру и субъектам правоотношений подведомственен арбитражному суду.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2017 года отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, прекратить производство по данному гражданскому делу.

В связи с отменой решения суда судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и выводах, изложенных в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Советское» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекратить.

Председательствующий:

Судьи: