Гражданский кодекс часть 1

ООО «Земпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1, Ра, Раб и У о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 457330 руб. Указав, что постановлением администрации Тамбовской области от 28.07.2014 г. *** многодетной семье Р был предоставлен земельный участок с КН *** расположенный по адресу: ***

12.09.2014 г. между Р и ООО «Земпроект» был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ ***, предметом которого являлось обязанность подрядчика выполнить кадастровые работы по объекту: геодезическая съемка земельного участка, межевой план земельного участка для пересчета координат, вынос в натуру границ земельного участка, разбивка осей здания, а заказчик обязан был принять и оплатить выполненные работы.

Затем по заданию Р бригада К при техническом надзоре инженера ООО «***» И выполнила работы по устройству железобетонного фундамента под жилой дом согласно акту выноса в натуре границ земельного участка и осей здания от 23.09.2014 г., которые были приняты и оплачены Р в сумме 457330 руб.

В июле 2017 г., прибыв на место строительства дома, Р обнаружила, что на принадлежащем ей фундаменте ведутся строительные работы ФИО1, который пояснил, что приобрел земельный участок с КН *** с фундаментом, расположенный по адресу: ***, у У

Р обратилась в ООО «Земпроект» с претензией, по итогам рассмотрения которой было установлено, что при выносе границ земельного участка в натуре кадастровым инженером была допущена ошибка, в связи с чем оплаченный Р фундамент был возведен на не принадлежащем ей земельном участке.

С целью урегулирования конфликта ООО «Земпроект» за свой счет организовало выполнение работ по возведению фундамента на земельном участке Р, после чего последняя по договору цессии от *** уступила ООО «Земпроект» право требования к Ра, Раб, У, ФИО1 на сумму неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного фундамента, возведенного за земельном участке с КН ***, расположенного по вышеуказанному адресу. Ра, Раб, У, ФИО1 от возмещения стоимости фундамента во внесудебном порядке уклонились, в связи с чем ООО «Земпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

В уточненных требованиях ООО «Земпроект» просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 452231,30 руб. с ФИО1

Определением суда от 9 апреля 2019 г. производство по делу в части иска ООО «Земпроект» к Ра, Раб, У прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2019г. иск ООО «Земпроект» удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца взыскано 452231 руб.

Определением от 18 октября 2019 г. суд удовлетворил заявление ФИО1 об отмене указанного ваше заочного решения, возобновив рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела ООО «Земпроект» увеличило требования, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 486 295 руб., оставив неизменными приведенные выше основания к иску.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Земпроект» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 457 330 руб., а также судебные расходы в размере 7 773,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что исследованный АНКО «ТЦСЭ» объект полностью не соответствует ни акту выполненных работ от 10.11.2014 г. бригады К, ни проекту дома Р

Автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для заключения договора цессии, в связи с выбранным Р способом восстановления нарушенного права, а также отсутствие факта неосновательного обогащения и фактического признания права собственности на самовольную постройку.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства денежных отношений истца и третьего лица Р

Считает, что договор уступки права требования от 02.07.2018 г., заключенный между истцом и Р, не имеет правовой силы для данного спора, а данный спор подлежит рассмотрению как спор о вещном праве.

Также обращает внимание, что Р могла и должна была узнать о ненадлежащем исполнении условий договора подряда на проведение кадастровых работ от 12.09.2014 г. в 2014 г. при подписании и приемке работ у бригады, а также в 2015 г. при оформлении на строительство жилого дома.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установлено, что постановлением администрации Тамбовской области от 28.07.2014 г. *** многодетной семье Р был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***., с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

12.09.2014 года Р - «Заказчик» заключила с ООО «Земпроект» - «Исполнитель» договор ***, предметом которого являлась, в том числе обязанность Исполнителя по выносу границ земельного участка с кадастровым номером *** в натуре с определением месторасположения объекта строительства - фундамента жилого дома.

23.09.2014 года указанные работы по Договору были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком.

В последующем установлено, что возведенный ООО «Земпроект» фундамент расположен не на земельном участке Р, а на земельном участке ФИО1, имеющим кадастровый номер: ***, что стало следствием ошибки при проведении кадастровых работ по выносу границ земельного участка Р в натуре.

В целях урегулирования конфликта ООО «Земпроект» за свой счет произвело работы по возведению железобетонного фундамента под жилой дом Р на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, чему предшествовал повторный и уже правильный вынос границ этого земельного участка в натуре, что подтверждается Актом *** от ***.

02.07.2018г. Р на основании договора цессии переуступила ООО «Земпроект» право требования возмещения расходов на возведение фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номер: ***.

На обращения ООО «Земпроект» к ФИО1 с требованиями о возмещении стоимости фундамента, который он использует по назначению, последний не отреагировал.

Суд первой инстанции обоснованно признал такое поведение ФИО1 в силу действующего правового регулирования неправомерным и указывающим на наличие с его стороны признаков неосновательного обогащения в размере стоимости указанного выше фундамента, которая согласно выводам экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** составляет 486 295 руб.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, а также условиями договора цессии от 2.07.2018 года, заключенного с Р, взыскал в пользу истца 457 330 руб., при этом исходил из отсутствия у ООО «Земпроект» законных оснований для взыскания с ФИО1 сумм неосновательного обогащения, в размере превышающем объем прав первоначального кредитора, то есть Р

В одном из письменных возражений на иск ФИО1 поставил под сомнение реальную стоимость оплаченного Р фундамента, указав на отсутствие полного объема документов финансового характера, указывающих на оплату услуг и строительных материалов на сумму 457 330 руб.

При этом ФИО1 указал, что по договоренности с У – прежним собственником земельного участка, стоимость приобретенного фундамента была определена в размере 280 000 руб.

Доводы ФИО1 в отношении реальной стоимости фундамента и оплаты им за него прежнему собственнику У 280 000руб. были отвергнуты судом, как сопряженные с признаками злоупотребления права на судебную защиту.

Предметом договора купли-продажи, заключенного 25.05.2015 года между ФИО1 (покупатель) и У (продавец), являлся земельный участок с кадастровым номером: 68:20:3660002:1612, стоимостью 250 000 руб., расположенный по адресу: ***

Спорный же фундамент, имевшийся на указанном выше земельном участке на момент совершения сделки, предметом Договора не являлся.

Доводы ФИО1 относительно пропуска исковой давности, судом также отвергнуты исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности, а в данном случае трехгодичного, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По исследованным судом обстоятельствам сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: