Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов на оплату целевой подготовки, взыскании штрафа, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении расходов, понесенных на оплату его обучения в рамках целевой подготовки специалистов, в размере 64 000 руб. и штрафа в двукратном размере расходов, понесенных на оплату обучения, т.е. 128 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. им был заключен трехсторонний договор № с ФГБУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», с ответчиком ФИО2 о целевой подготовке граждан с высшим профессиональным образованием, по условиям которого ФИО2 обязался освоить 1-2 рабочие профессии по профилю получаемой специальности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на основании его личного заявления был отчислен из образовательного учреждения, не окончив его, потому, в соответствии с п. 2.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГг. № обязан возместить расходы, понесенные ОАО «РЖД» на оплату его обучения и уплатить штраф в двукратном размере расходов, понесенных на оплату обучения.

Ответчик ФИО2 предъявил к ОАО «РЖД» встречный иск, просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о целевой подготовке граждан с высшим профессиональным образованием недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует условие о цене договора, договор нарушает его права, в том числе, право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, на свободу договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержала, сославшись на приведенные в заявлении доводы. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 иск ОАО «РЖД» не признал, требования встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица ФГБУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату целевой подготовки, в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей. В удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 также отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 штрафа отменить, требования удовлетворить, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, а также в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части.

Учитывая, что истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере расходов, понесенных истцом на оплату его целевой подготовки, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ОАО «РЖД» и третьим лицом ФГБУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» заключен договор № о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, бакалавров, магистров (<данные изъяты>).

Согласно названному договору ФГБУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» обязалось подготовить для ОАО «РЖД» специалистов с высшим профессиональным образованием, бакалавров, магистров в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов и корпоративных стандартов ОАО «РЖД», оказывая дополнительные образовательные услуги на основании содержания дополнительной составляющей подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием, бакалавров, магистров в рамках целевого приема, а ОАО «РЖД» обязалось осуществлять отбор и направление молодежи на обучение в ФГБУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» на основании заявок структурных подразделений заказчика в пределах выделенных мест целевого приема, заключать 3-х сторонние договоры, а также в т.ч. оплачивать оказание дополнительных образовательных услуг, оказываемых студентам, обучающимся по его направлениям.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил заявление на получение направления на целевое обучение (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с согласия своего отца выдал нотариально удостоверенное обязательство в том, что в случае неисполнения им условий договора о целевой подготовке (в т.ч. отчисления из образовательного учреждения, неявки после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Волховстрой (ТЧ-21) Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД») он обязуется возместить ОАО «РЖД» расходы на целевую подготовку, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно понесенных расходов (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и ФИО2 в лице его законного представителя был заключен договор о целевой подготовке граждан с высшим профессиональным образованием (<данные изъяты>).

Согласно данному договору ФГБУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» обязался подготовить студента (ФИО2) по учебному плану в соответствии с ФГОС по специальности «Подвижной состав железных дорог», а также предоставить ФИО2 дополнительные образовательные услуги, ОАО «РЖД» обязалось возместить образовательному учреждению затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание дополнительных образовательных услуг, студент обязался в т.ч. овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными ФГОС, освоить дополнительные образовательные услуги сверх ФГОС, возместить ОАО «РЖД» затраты на его целевую подготовку, а также уплатить штраф в двукратном размере относительно понесенных расходов в случае в т.ч. отчисления из образовательной организации, отказа заключить трудовой договор по окончании образовательного учреждения и др.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. был отчислен из образовательного учреждения по его личному заявлению (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГг. приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 переведен на факультет безотрывных форм обучения по той же специальности и специализации на платной основе (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованиями возместить расходы, понесенные на целевую подготовку, а также уплатить штраф (<данные изъяты>), однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное ОАО «РЖД» требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату его целевой подготовки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 53, 54,55,56 Федерального закона «Об образовании» от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ (далее - Закон об образовании) и пришел к выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку факт и размер названных расходов, факт оказания ФИО2 дополнительных образовательных услуг полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: договором от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнительными соглашениями и приложениями, определяющими содержание дополнительной отраслевой составляющей в целевой подготовке бакалавров, счетами на оплату, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами на оплату оказанных услуг, списками студентов, обучавшихся у третьего лица, платежными поручениями о перечислении истцом денежных средств третьему лицу, копией журнала учебных занятий, приказами о дополнительном обучении, расписаниями занятий (<данные изъяты>

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «РЖД» требования о взыскании с ФИО2 штрафа в двукратном размере расходов, понесенных истцом на оплату его целевой подготовки, суд первой инстанции исходил из того, что действующим на момент заключения сторонами договора о целевой подготовке законодательством об образовании ответственность в виде уплаты штрафа предусматривалась лишь для граждан, окончивших обучение, но не исполнивших обязательства по трудоустройству, тогда как для граждан, отчисленных из учебного заведения по собственному желанию, такой ответственности не предусматривалось, а потому правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде штрафа в двукратном размере понесенных истцом расходов по оплате его целевой подготовки не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – ОАО «РЖД», поскольку гражданин, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание.

Тем самым, положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают законодательные ограничения свободы договора о целевой подготовке граждан с высшим профессиональным образованием, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем заключенный сторонами договор не может содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение гражданина по сравнению с законом.

Поскольку положениями п. 7 ст. 56 Закона об образовании, а также Положением «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.09.1995, № 942, действовавшим на момент заключения договора, ответственность в виде уплаты штрафа в двукратном размере предусматривалась лишь для граждан, окончивших обучение, но не исполнивших обязательства по трудоустройству, то оснований для возложения подобной ответственности на лицо, отчисленное из образовательного учреждения по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении иска в данной части ОАО «РЖД» отказано правильно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева Г.В.