Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на трактор марки <данные изъяты>, прицеп для перевозки грузов, двухлемешный плуг и пятилемешный культиватор, комплект запасных частей и набор инструментов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Управлению <адрес> о признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства трактора марки <данные изъяты>, выданного на имя ФИО2 серии СА № от дата

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о признании права собственности на трактор марки <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> синего цвета, и об истребовании указанного трактора из чужого незаконного владения.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования к ФИО3, согласно которым требования заявлены о признании права собственности на трактор, прицеп для перевозки грузов, двухлемешный плуг и пятилемешный культиватор, комплект запасных частей и набор инструментов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрги Кемеровской области от 29.09.2014г. принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 и Управления <адрес> о признании недействительным свидетельства о регистрации данного транспортного средства трактора марки <данные изъяты>, двигатель №, синего цвета, выданного на имя ФИО2 серии СА № от дата к участию в деле был привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В рамках рассмотрения дела № мировым судьей судебного участка № <адрес> по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 дата обратился в суд с требованиями к Управлению <адрес> о признании недействительным паспорта самоходной машины серии <данные изъяты> от дата трактора марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель №, синего цвета и свидетельства о регистрации серии <данные изъяты> от дата на имя ФИО2

дата ФИО1 увеличил заявленные требования, просил признать незаконными действия Управления Гостехнадзора Кемеровской области по снятию с учета дата и постановке на учет дата самоходной машины, признании незаконными действия Управления <адрес> по переоформлению и оформлению на самоходную машину дубликата паспорта самоходной машины, дубликата свидетельства о регистрации на трактор на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации на трактор на имя ФИО2

Определением от 10 ноября 2014г. мирового судьи судебного участка №1 г.Юрги Кемеровской области дело передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Определением от 05 декабря 2014 года Юргинского городского суда Кемеровской области дело принято к производству, ему присвоен номер <данные изъяты>

Определением от 16 декабря 2014г. Юргинского городского суда Кемеровской области в отдельное производство выделено требование ФИО1 о признании незаконными действий Управления Гостехнадзора Кемеровской области по снятию с учета 10.07.2014г. и постановке на учет 17.07.2014г. самоходной машины, признании незаконными действия Управления Гостехнадзора Кемеровской области по переоформлению и оформлению на самоходную машину дубликата паспорта самоходной машины, дубликата свидетельства о регистрации на трактор на имя ФИО1, свидетельства о регистрации на трактор на имя ФИО2, а также о признании недействительными свидетельства о регистрации на трактор и дубликата паспорта самоходной машины на имя ФИО2

ФИО2 требования мотивировал тем, что он приобрел право собственности на указанное имущество на основании решения Юргинского городского суда от дата, которым суд обязал его выплатить ФИО1 стоимость трактора. Он исполнил решение суда и исполнительное производство в отношении него было окончено исполнением. ОН поставил трактор на технический учет на свое имя, считая себя собственником.

В 2012 году он передал трактор во временное пользование ФИО3, который уклоняется от возврата указанного имущества в добровольном порядке.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца-ответчика ФИО2 адвокат Устинова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы и требования истца-ответчика ФИО2, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований истца-ответчика ФИО2 и поддержал встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Гостехнадзор Кемеровской области - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), разрешение требований ФИО2 к ФИО3 оставил на усмотрение суда, против требований к Управлению возражал.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3, поддержал встречные исковые требования ФИО3

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2014 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на трактор марки <данные изъяты>, двигатель №, синего цвета, прицеп для перевозки грузов, двухлемешный плуг, пятилемешный культиватор, комплект запасных частей, набор инструментов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению Гостехнадзора Кемеровской области о признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства трактора марки <данные изъяты>, двигатель №, синего цвета, выданного на имя ФИО2 серии <данные изъяты>

По иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на трактор марки <данные изъяты>, прицеп для перевозки грузов, двухлемешный плуг, пятилемешный культиватор, комплект запасных частей, набор инструментов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить обеспечительные меры в виде запрета отчуждения трактора марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, синего цвета.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы ст.ст. 12;56;57;59;60;67;245-253 ГПК РФ; ст. 209 ГК РФ, что привело к нарушению законных интересов и прав заявителя.

Судом не в полной мере исследовалось обстоятельства того, что, подпись ФИО1 на заявлениях на снятие с учета и восстановлении утерянных документов представленных в гостехнадзор на данный трактор, является недействительной и подложной, поскольку никаких подобных заявлений ФИО1 не подавал, т.к. не имел в наличии данного трактора и его местонахождение ему не было известно. В соответствии с правилами регистрации тракторов и самоходных машин от 16.01.1995г. пунктами 2.21; 2.22 – ФИО1 не имел право и возможность снять его с учета, соответственно не имел намерений и возможности снимать его с учета.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что факт не получения дубликата паспорта <данные изъяты> от дата и дубликата свидетельства о регистрации <данные изъяты> от дата самоходный машины, на колесный трактор марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 при рассмотрении дата дела <данные изъяты>. Подпись ФИО1, как владельца, собственника в дубликате паспорта <данные изъяты> от дата отсутствует.

На основании изложенного ФИО1 полагает, что представленные ФИО2 документы, являются подложными, а именно:

- объяснительная ФИО1 от дата об утере документов на вышеуказанный трактор;

- заявление ФИО1 от дата о восстановлении утерянных документов на вышеуказанный трактор;

- заявление ФИО1 от дата. о снятии с учёта вышеуказанного трактора;

- заявление ФИО1 от дата в Сбербанк России, о переводе им денежных средств, оплаты гос. пошлины за выдачу дубликатов рег. документов;

- заявление ФИО1 от дата в Сбербанк России о переводе им денежных средств, оплаты гос. пошлины за внесение изменений в ПСМ.

- дубликат свидетельства о регистрации машины <данные изъяты> от дата

- дубликат паспорта <данные изъяты> от дата

Суд первой инстанции в нарушение положения ст. ст. 12; 56; 57; 186 ГПК РФ отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обосновывающих и доказывающих то, что ФИО1 не подавал 10.07.2014г. заявлений в Гостехнадзор на снятие с учета и восстановление потерянных документов.

Кроме того, на сегодняшний день, имущество ФИО1 – трактор находится у ФИО2, данный факт подтверждается материалами дела <данные изъяты>, протоколом судебного заседания дела <данные изъяты> от дата что позволяет ФИО2 использовать и пользоваться чужим имуществом – трактором, принадлежащим ФИО1, в личных целях ФИО2 без ведома и согласия собственника данного имущества. Данное обстоятельство не позволяет собственнику имущества ФИО1 пользоваться своим имуществом, что приводит к нарушению законных прав и интересов ФИО1

Просил отменить обжалуемое решение суда от 27 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 по встречному иску о признании недействительным свидетельства о регистрации <данные изъяты> от дата на трактор марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, двигатель №, синего цвета, выписанные на имя ФИО2, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого Имущества.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником трактора марки ЛЯ <данные изъяты>, двигатель №, синего цвета на основании договора купли-продажи от дата что установлено решением Юргинского городского суда Кемеровской области от дата (л.д.<данные изъяты>). Спорный трактор находится во владении ФИО3 Также указанным решением суда, вынесенным по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что указанный трактор на незаконном основании удерживался ФИО2, был им утрачен, на основании чего суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> Взысканная сумма выплачена ФИО2 ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство окончено дата (л.д.<данные изъяты>)

Спорный трактор состоял на государственном регистрационном учете за ФИО1 с дата что следует из сведений паспорта самоходной машины <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), дубликата свидетельства самоходной машины <данные изъяты> от дата (л.д.<данные изъяты>), также из карточки машины за дата (л.д.<данные изъяты>

дата на основании письменного заявления ФИО1 Государственной инспекцией Гостехнадзора восстановлены утраченные документы на трактор, выданы дубликаты паспорта <данные изъяты> и свидетельства о регистрации самоходной техники <данные изъяты>, что видно из заявления ФИО1 от дата (л.д.<данные изъяты>). ФИО1 представлена объяснительная об утрате данных документов (л.д<данные изъяты>)

Кроме того, дата на основании письменного заявления ФИО1 Государственной инспекцией гостехнадзора снят с учета трактор марки <данные изъяты> выпуска, двигатель № синего цвета (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право собственности ФИО1 на спорный трактор не прекратилось, поскольку сделок по его отчуждению он не совершал, иных оснований перехода права собственности, предусмотренных ст. 235 ГК РФ не имелось, а решение Юргинского городского суда от 27.07.2004г., напротив, подтверждает то обстоятельство, что трактор выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, и незаконно удерживался ФИО2

Правильно расценено как не имеющее правового значения то обстоятельство, что ФИО2 исполнено судебное решение в части денежного возмещения причиненного ущерба собственнику трактора, поскольку по своей природе такое действие не является сделкой, направленной на переход права собственности и такого права не порождает.

Иное толкование привело бы к принудительному лишению собственника имущества в результате любых неправомерных действий третьих лиц, возместивших стоимость такого имущества, что противоречит ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.

Снятие с регистрационного учета спорного трактора также не лишает ФИО1 принадлежащего ему права собственности, поскольку государственный учет не влияет на возникновение или прекращение права собственности, поскольку действующим законодательством предусмотрена государственная регистрация автомототранспортных средств, прицепов к ним и других видов самоходной техники (п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники н территории Российской Федерации"), которая не порождает возникновения права собственности и осуществляется с целью упорядочить контроль за пользованием автомобилей/спецтехники, который необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности.

Таким образом, судом первой установлено, что собственником спорного трактора является ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 не является собственником трактора, в связи с чем его права и интересы Управлением Гостехнадзора Кемеровской области не нарушаются.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий Управления Гостехнадзора Кемеровской области по снятию с учета дата и постановке на учет дата самоходной машины, признании незаконными действия Управления Гостехнадзора Кемеровской области по переоформлению и оформлению на самоходную машину дубликата паспорта самоходной машины, дубликата свидетельства о регистрации на трактор на имя ФИО1, свидетельства о регистрации на трактор на имя ФИО2, а также о признании недействительными свидетельства о регистрации на трактор и дубликата паспорта самоходной машины на имя ФИО2 выделены в отдельное производство.

С учетом изложенного довод о том, что отказом в иске ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению Гостехнадзора Кемеровской области о признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства трактора марки <данные изъяты>, двигатель №, синего цвета, выданного на имя ФИО2 серии СА № от дата нарушаются права подателя апелляционной жалобы – собственника трактора ФИО1, не состоятелен, а решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену по изложенным выше основаниям. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Потлова О.М.

Ворожцова Л.К.