Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. гражданское дело по иску Лещина Людмилы Владимировны к Воробьевой Наталии Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности ничтожной сделки, включение имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Воробьевой Наталии Николаевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Лещина Людмилы Владимировны к Воробьевой Наталии Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности ничтожной сделки, включение имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска.

Воробьева Н. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, указав, что для защиты своих прав и представления интересов в суде по гражданскому делу она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ТОКА «КОРСА» Авдошиной Е. В. между ними было составлено соглашение на оказание юридических услуг. При представлении интересов ей оказаны следующие услуги: 7 устных юридических консультаций, ознакомление с материалами дела, анализ документов, составление различного рода документов (возражение на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о взыскании судебных расходов), а также неоднократное участие в судебных заседаниях (12.01.2017г., 02.02.2017г., 28.02.2017г.), ознакомление с почерковедческой экспертизой, получение копии определения суда.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017г. заявление Воробьевой Наталии Николаевны удовлетворено частично. Взыскано с Лещиной Людмилы Владимировны в пользу Воробьевой Наталии Николаевны судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Воробьева Наталия Николаевна определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.06.2017г. просит отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воробьевой Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности. При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости. Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Наталии Николаевны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.Председательствующийсудьи: