Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя третьего лица акционерного общества «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», банк) ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2019 года, выданной на срок 1 год, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 20 августа 2017 года в размере 700000 рублей 00 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ToyotaVerso» с идентификационным номером (VIN) №, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком условий договора займа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Третьи лица АО «Тойота Банк» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) явку своих представителей также не обеспечили. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем третьего лица АО «Тойота Банк» ФИО4 суду представлены письменные возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль отказать, указывая, что данный автомобиль является предметом договора залога транспортного средства, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 17 мая 2011 года, решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года на данный автомобиль обращено взыскание в целях обеспечения удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору№ TU-11/17673 от 17 мая 2011 года, на неисполнение данного решения суда ответчиком и предложение судебного пристава-исполнителя оставить данный автомобиль за банком в счет погашения имеющейся у ответчика перед банком задолженности.

В письменных пояснениях по исковому заявлению представитель третьего лица УФССП по УР ФИО5 указал, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на автомобиль «ToyotaVerso» в связи с тем, что повторные торги по продаже данного автомобиля не состоялись, а банк не воспользовался правом оставить данный автомобиль за собой, залог данного автомобиля в пользу банка прекратился.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20 августа 2017 года в размере 700000 рублей 00 копеек, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «ToyotaVerso» (идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, черного цвета) путем реализации с публичных торгов. Постановлено вопрос оценки начальной продажной цены заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 10200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Тойота Банк» ФИО3 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и принять в этой части новое решение, указывая в обоснование своих требований, что 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Устиновский РОСП г. Ижевска) вынесено постановление о передаче автомобиля «ToyotaVerso» взыскателю АО «Тойота Банк», автомобиль в этот же день передан банку. С момента получения судебным приставом-исполнителем заявления банка о согласии принять нереализованный на повторных торгах автомобиль у банка возникло право собственности на данный автомобиль. Поскольку договор залога данного автомобиля ФИО2 с ФИО1 заключен после возникновения залога данного автомобиля в пользу банка, банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет данного автомобиля.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц АО «Тойота Банк» и УФССП по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 в долг 700000 рублей 00 копеек, а последняя обязалась возвратить полученные денежные средства в течение 12 месяцев - не позднее 20 августа 2018 года. Передача денежных средств подтверждается письменной распиской ФИО2

Согласно расписке ФИО2 от 20 августа 2017 года исполнение её обязательств по возврату полученных денежных средств обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля «ToyotaVerso» с идентификационным номером (VIN) №.

ФИО2 условия данного договора не исполнила, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила.

Доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на автомобиль, суд установил, что 17 мая 2011 года между ФИО2 и АО «Тойота банк» заключен кредитный договор № TU-11/17673, по которому ФИО2 предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 612184 рублей 00 копеек, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по которому заключен договор о залоге № Зл1-TU-11/17673 от 17 мая 2011 года, в залог банку передан автомобиль «ToyotaVerso» с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 944000 рублей, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от 13 мая 2011 года. Залог 18 марта 2015 года зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № TU-11/17673от 17 мая 2011 года в размере 422296 рублей 44 копеек и обращено взыскание на заложенное по данному кредитному договору принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль «ToyotaVerso» с идентификационным номером (VIN) №, с последующей его продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 673400 рублей 00 копеек.

Для исполнения данного решения суда Таганским районным судом г. Москвы АО «Тойота банк» 19 декабря 2017 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестован принадлежащий ФИО2 автомобиль «ToyotaVerso».

Торги по продаже данного автомобиля, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, которому передан автомобиль для продажи с публичных торгов, дважды не состоялись (первые торги были назначены на 26 ноября 2018 года, повторные торги на 24 января 2019 года).

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО7 29 января 2019 года АО «Тойота банк» предложено оставить автомобиль за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (505050 рублей 00 копеек), поскольку оно не было реализовано в принудительном порядке. Данное извещение получено представителем банка 14 февраля 2019 года.

Согласно пояснениям представителя УФССП по УР ФИО5 от 26 февраля 2019 года АО «Тойота Банк» не сообщило судебному приставу о своем желании оставить автомобиль за собой.

В своих возражениях на исковое заявление, поданное в суд до принятия решения по существу спора, представитель банка о направлении залогодателю (ФИО2), организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявления в письменной форме о желании оставить имущество за собой не сообщил и доказательств направления такого заявления суду не представил.

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В силу п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Поскольку АО «Тойота Банк» доказательств направления залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявления в письменной форме об оставлении имущества за собой не представил, суд, правильно применив положения п.п. 5 и 6 ст. 350.2 ГК РФ, признал договор залога автомобиля в пользу данного банка прекращенным и обратил взыскание на автомобиль в пользу истца ФИО1

Установленный абз. 2 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ срок истек 26 февраля 2019 года (24 февраля 2019 года – выходной день воскресенье).

Оспаривая решение суда, АО «Тойота Банк» в своей жалобе не указал, когда он направил указанным в законе лицам заявление об оставлении автомобиля за собой и доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО8 от 5 марта 2019 года не следует, что банк своим правом оставить автомобиль за собой воспользовался в установленный законом срок. Данное постановление сведений о том, что банк обратился к судебному приставу-исполнителю для реализации указанного права в установленный законом срок, не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу абз. 3 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, с момента получения в письменной форме залогодателем (а не судебным приставом-исполнителем) заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой. Таких доказательств материалы дела не содержат и представитель банка на них не ссылается.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что сама по себе передача автомобиля, на который судом оспариваемым банком решением обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и основанием к его отмене являться не может.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица АО «Тойота Банк» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина