Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в квартире, признании права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ФИО1, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Правообладателями жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО1 (истец) и Я (по <данные изъяты> доли каждый).

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата определен порядок пользования жилыми помещениями между собственниками, в пользование Я выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование истице комната площадью <данные изъяты> кв.м., со взысканием с нее в пользу Я денежной компенсации за превышение размера выделенной ей в пользование жилой площади в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в последующем определением суда от дата устранена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном решении от дата в части указания размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу Я - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

дата указанные денежные средства поступили на счет Я (<данные изъяты>).

В связи со смертью Я (дата) (<данные изъяты>), наследником его имущества является ФИО2 (ответчица), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата (<данные изъяты>).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, на то, что расчет компенсации за превышение размера выделенной истице в пользование жилой площади (<данные изъяты> кв.м.) рассчитывался исходя из рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, указанные квадратные метры фактически истицей были выкуплены, последняя, обратившись в суд с иском, в котором просит произвести перераспределение долей в квартире, с учетом выплаты ею денежной компенсации за <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, за ответчицей соответственно на <данные изъяты> доли квартиры, аннулировав прежние записи в ЕГРП о долях квартиры.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

За истицей признано право собственности на <данные изъяты> доли, за ответчицей соответственно признано право собственности на <данные изъяты> доли на вышеуказанную квартиру, данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права собственности сторон на вышеуказанное жилое помещение в соответствии с установленными долями.

Не согласившись с постановленным решением, в части удовлетворенных исковых требований, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения материального и процессуального права, просит решение в обжалуемой части отменить, отказав истице в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, а так же доводы поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата, которым с ФИО1 взыскана компенсация за превышение размера выделенной ей в пользование жилой площади, рассчитанной исходя из рыночной стоимости квартиры (<данные изъяты>), фактическое исполнение указанного решения суда в части выплаты компенсации (<данные изъяты>), пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части перераспределения долей в квартире № в доме № по <адрес> между собственниками и признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли в праве, за ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве и удовлетворил иск в данной части.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод в жалобе о том, что в результате произведенного разделение долей часть квартиры, принадлежащая ФИО2, уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., не состоятелен.

Как установлено апелляционным решением Октябрьского районного суда от дата, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. ФИО1 в пользование выделено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., аЯ – <данные изъяты> кв.м. Размер жилой площади выделенной ФИО1 превышает размер жилой площади, выделенной в пользование Я на <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому заключению БТИ г. Белгорода от дата (<данные изъяты>), расчет долевого отношения (<данные изъяты> и <данные изъяты>) определен из общей площади квартиры – <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площади – <данные изъяты> кв.м., площади жилых комнат и с учетом <данные изъяты> доли площади всех мест общего пользования (<данные изъяты>).

Необоснованным является довод в жалобе о том, что решение суда было принято в отношении доли в квартире общей площадью <данные изъяты>, имеющей кадастровый номер №, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно справке Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от дата, смена кадастрового номера квартиры произошла в соответствии с приказом № от дата г. в целях достижения единообразия структуры кадастровых номеров объектов государственного технического учета, а изменение площади квартиры произошло в результате исключения из общей площади квартиры площади балкона, в соответствии с гл. 2 ст. 15 п. 5 ЖК РФ по состоянию на 1 ноября 2008 г., таким образом, квартира с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м. и квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является одной и той же квартирой.

Что касается довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, то, как усматривается из материалов дела, ФИО2 направлялась судебная корреспонденция по адресу её регистрации и проживания.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Факт получения адресатом уведомления о судебном заседании, назначенном на дата, подтверждается распечаткой с сайта почты России, а также заявлением самой ФИО2, в котором она указала, что получила извещение о назначенном на дата г. судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на дата, на сентябрь текущего года, в связи с территориальной отдаленностью места ее проживания и поздним получением извещения и желанием личного участия в судебном разбирательстве. Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, слушание дела было отложено на дата на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут для предоставления возможности ФИО2 участвовать в судебном заседании. О дне, месте и времени, на которое было отложено рассмотрение апелляционной жалобы, ФИО2 была уведомлена телефонограммой датаи посредством электронной почты, на почтовый ящик, принадлежащий ей, однако она данным правом не воспользовалась, убедительных доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого решения, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в квартире, признании права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи