Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате юридической помощи, по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате юридической помощи. В обоснование исковых требований указали, что являлись пайщиками кооператива ЖСК «(данные изъяты)», созданного при Управлении строительства «(данные изъяты)» для строительства домов в <адрес изъят>. В период с Дата изъята председателем кооператива являлся ФИО3, который после ликвидации кооператива не возвратил истцам полученные кооперативом от них в Дата изъята паевые взносы в размере: О внесено (данные изъяты) руб., ФИО2 - (данные изъяты) руб.

Поскольку пайщики являлись работниками (данные изъяты) угольного разреза, в Дата изъята между ЖСК «(данные изъяты)» в лице председателя ФИО3 и предприятием (данные изъяты) угольный разрез был заключен договор Номер изъят об обязанностях кооператива по строительству жилья для работников НУРа.

Постановлением главы администрации (данные изъяты)Номер изъят от Дата изъята , в нарушение Устава кооператива, без уведомления и согласия членов кооператива на основании заявления председателя кооператива ФИО3 ЖСК «(данные изъяты)» был ликвидирован. При этом истцам ФИО3 паевых взносов не возвратил, построенного жилья не предоставил. Денежными средствами, внесенными О, ФИО2 ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив истцам значительный материальный ущерб.

Дата изъята прокурором отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Республики (данные изъяты)И было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, а именно по факту присвоения руководством ЖСК «(данные изъяты)» паевых взносов, переданных пайщиками в Дата изъята при вступлении последних в ЖСК «(данные изъяты)» для строительства жилья.

Дата изъята постановлением старшего следователя следственной части по РОПД СУ МВД по (данные изъяты)Б уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности.

Дата изъята ФИО1 получено постановление о прекращении уголовного дела, из которого стало известно об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО3, и доказательствах, подтверждающих его вину в причинении истцам материального ущерба.

На дату обращения истцов в суд с настоящим иском размер материального ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО3, с учетом инфляции составляет- ФИО1 (данные изъяты) руб., ФИО2 (данные изъяты) руб., которые истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3, а также расходы по оплате юридической помощи – (данные изъяты) руб. в пользу ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.07.2016 исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО1) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме; а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от Дата изъята , заявление ФИО3 о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности и телеграфное уведомление о задержании ФИО3 в Дата изъята после объявления розыска. Указывают о невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции в связи с тем, что не участвовали в рассмотрении дела по причине отдаленности места жительства, а суд первой инстанции не поставил данный вопрос на обсуждение стороны истцов.

В обоснование доводов жалоб настаивают на том, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Полагают, что ФИО1 и ФИО2, как потерпевшие по уголовному делу, освобождены от обязанности доказывания вины ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела, так как на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда. Настаивают на том, что материалами дела подтверждается, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 Дата изъята свою вину по предъявленному обвинению признал, а, следовательно, производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением сроков давности, что дает им право обратиться в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, указывают, что вопреки выводам суда первой инстанции, расчет взыскиваемых сумм был произведен истцами правильно на основании Справки об индексах потребительских цен, данные из которой с Дата изъята приведены с учетом изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков (уменьшение в 1000 раз) и в масштабе цен, действующих с января Дата изъята , за остальные годы – в нарицательной стоимости денежных знаков, о чем прямо указано в Справке.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, отклонив ходатайство истцов о приобщении новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета (данные изъяты) Совета народных депутатов (данные изъяты) края Номер изъятДата изъята был зарегистрирован Устав ЖСК «(данные изъяты)». В Дата изъята О. внес в ЖСК «(данные изъяты)» денежную сумму в размере (данные изъяты) руб., ФИО2 внесла в ЖСК «(данные изъяты)» денежную сумму в размере (данные изъяты) руб.

Согласно уставу ЖСК «(данные изъяты)», данный кооператив организуется с целью обеспечения членов кооператива и членов их семей одноквартирными жилыми домами усадебного типа с надворными постройками, ЖСК «(данные изъяты)» организуется при управлении строительства «(данные изъяты)» Минэнерго СССР, средства ЖСК «(данные изъяты)» состоят из вступительных взносов, паевых взносов, прочих поступлений.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята , ФИО1 после смерти О унаследовала паевой взнос в ЖСК «(данные изъяты)» в сумме (данные изъяты) руб., принадлежащий умершему на основании удостоверения члена ЖСК Номер изъят<адрес изъят>.

Материалами дела подтверждено, не оспаривалось ответчиком ФИО3, что он осуществлял функции председателя ЖСК «(данные изъяты)».

В соответствии с постановлением администрации (данные изъяты) от Дата изъята на основании заявления директора ЖСК «(данные изъяты)» ФИО3 постановлено ликвидировать ЖСК «(данные изъяты)».

Согласно имеющему в материалах гражданского дела постановлению от Дата изъята ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу Номер изъят с предъявлением обвинения по (данные изъяты) УК РФ. В постановлении указано, что ФИО3, являясь председателем ЖСК «(данные изъяты)» в (данные изъяты), после аккумуляции денежных средств членов кооператива на р/счет ЖСК для строительства индивидуальных жилых домов в дальнейшем никакого строительства не производил, а часть денежных средств членов ЖСК «(данные изъяты)» присвоил и растратил для своих личных нужд, тем самым совершив преступление, предусмотренное (данные изъяты) УК РФ.

Дата изъята ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, вину в инкриминируемом деянии ФИО3 не признал. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, прекращалось, в том числе и за отсутствием события преступления.

Постановлениями от Дата изъята , Дата изъята ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу Номер изъят с указанием, что ЖСК «Энергетик» ликвидирован на основании заявления его председателя ФИО3, при этом паевые взносы ФИО1, ФИО2 возвращены не были.

Постановлением старшего следователя следственной части по РОПД СУ МВД по (данные изъяты)Б от Дата изъята , уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении указано, что ФИО3 вину ранее никогда не признавал, допрошенный дополнительно в Дата изъята вину свою признал, от дачи показаний отказался с учетом ст.51 Конституции РФ, просил прекратить производство по уголовному делу.

Судом установлено, что в настоящее время материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск ФИО1, ФИО2, заранее установленной силы и не обязательно для суда по смыслу статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, является только приговор в отношении этого лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор в отношении ответчика вынесен не был, то постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Истцы указали на причинение им вреда ответчиком ФИО3, ссылаясь в том числе на то, что ЖСК «(данные изъяты)» был ликвидирован по заявлению ФИО3 в нарушение требований устава кооператива без проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 114 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период создания ЖСК «(данные изъяты)», жилищно-строительные кооперативы организуются при исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов, при предприятиях, учреждениях и организациях, а также при колхозах и иных кооперативных и общественных организациях. Решения об организации кооперативов принимаются с учетом предложений трудовых коллективов.

Порядок организации и деятельность жилищно-строительных кооперативов устанавливаются законодательством Союза ССР, Примерным уставом жилищно-строительного кооператива и другим законодательством РСФСР.

Примерный устав жилищно-строительного кооператива утверждается Советом Министров РСФСР.

Жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно ст.115 Жилищного кодекса РСФСР исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов осуществляют контроль за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, за эксплуатацией и ремонтом принадлежащих им домов. Исполнительный комитет районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов вправе отменить решение общего собрания или правления кооператива, если оно противоречит законодательству.

Пунктами 39-41 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 05.10.1962 № 1395, был предусмотрен порядок прекращения деятельности кооператива.

Деятельность кооператива прекращается с ликвидацией его дел и имущества в случаях:

а) признания кооператива по суду несостоятельным;

б) признания кооператива по решению исполкома местного Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооператива уклонившимся от цели, указанной в Уставе;

в) признания общим собранием членов кооператива необходимости его ликвидации. В этом случае решение общего собрания членов кооператива о ликвидации кооператива подлежит утверждению исполкомом местного Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооператива.

Ликвидация дел кооператива производится в соответствии с действующим порядком прекращения деятельности кооперативных организаций, с обязательным участием представителя исполкома местного Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооператива.

Имущество кооператива, оставшееся после удовлетворения всех предъявленных к кооперативу претензий, выполнения принятых им обязательств по погашению банковского государственного кредита и выплаты членам кооператива паевых взносов, а также все дела и документы кооператива передаются исполкому местного Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооператива.

Аналогичный порядок ликвидации ЖСК «(данные изъяты)» предусмотрен его уставом.

Таким образом, само по себе заявление ФИО3 при установленных требованиях к ликвидации не могло повлечь ликвидацию ЖСК «(данные изъяты)», а кооператив ликвидирован и исключен из государственного реестра по решению главы администрации (данные изъяты).

В соответствии с приведенными положениями Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 05.10.1962 № 1395, при ликвидации дел кооператива предусмотрена наряду с удовлетворением предъявленных к кооперативу претензий, выполнения обязательств выплата членам кооператива паевых взносов.

При этом ни Примерным уставом жилищно-строительного кооператива, ни уставом ЖСК «(данные изъяты)» не установлено, кто, какой орган должен осуществлять выплату членам кооператива паевых взносов. В то же время в силу устава ЖСК «(данные изъяты)» органами его управления являются общее собрание членов кооператива и правление. Председатель правления осуществляет повседневное руководство деятельностью кооператива, обеспечивает выполнение решений общих собраний и правления.

Доказательств того, что ответственным за возврат денег пайщикам в случае ликвидации кооператива является только ФИО3, как председатель ЖСК «(данные изъяты)», суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик, имея на руках денежные средства, внесенные истцами в кооператив в качестве паевых взносов для строительства домов, распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, истратил эти денежные средства на неустановленные нужды, чем причинил материальный ущерб истцам.

Из текста договоров об участии в долевом строительстве, заключенных кооперативом с истцами следует, что кооператив обязуется возвратить пайщикам денежные средства, использованные не в соответствии с условиями договора.

Согласно заключению эксперта С, проводившей в период с Дата изъята по Дата изъята бухгалтерскую экспертизу на основании постановления следователя по РОПД при МВД РС (Я), финансирование строительства жилья для членов кооператива происходило за счет вступительных взносов, паевых взносов; установить имело ли место в период деятельности ЖСК «(данные изъяты)» с Дата изъята по Дата изъята нецелевое использование денежных средств, поступивших в виде паевых взносов от членов кооператива, не представилось возможным ввиду частичного отсутствия и ненадлежащего оформления бухгалтерских документов, предоставленных на исследование; установить, была ли возможность осуществить возврат паевых взносов всем членам кооператива после его ликвидации, не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцам имущественного ущерба, при отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Дополнительные доводы, изложенные в ходатайстве истцов, не опровергают выводы суда первой инстанции. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Судом при разрешении спора нормы материального и процессуального права не нарушены, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, которая направлена на иной результат рассмотрения спора, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова Т.Д. Алсыкова