Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2018 года, которым ФИО1 в выдаче исполнительного листа в отношении муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2016 года, с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» (далее МАУ «Стадион «Динамо») в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору №... от 28 января 2013 года в размере 49 738 473 рубля 55 копеек (т. 3 л.д. 125-132, 256-261).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, МАУ «Стадион «Динамо» и муниципальным образованием «Город Вологда» (далее МО «Город Вологда») в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды в целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 28 января 2013 года №... в части оплаты произведенных истцом работ по капитальному ремонту на объекте «Плавательный бассейн «Динамо», согласно условиям которого должник признает долг перед взыскателем в размере 49 738 473 рубля 55 копеек и обязуется его погасить в срок до 28 декабря 2018 года в соответствии с графиком погашения задолженности:

до 30 июня 2017 года в размере 4 698 675 рублей 58 копеек;

до 29 сентября 2017 года в размере 4 698 675 рублей 58 копеек;

до 29 декабря 2017 года в размере 4 698 675 рублей 58 копеек;

до 30 марта 2018 года в размере 8 910 611 рублей 70 копеек;

до 29 июня 2018 года в размере 8 910 611 рублей 70 копеек;

до 28 сентября 2018 года в размере 8 910 611 рублей 70 копеек;

до 28 декабря 2018 года в размере 8 910 611 рублей 68 копеек.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение 30 календарных дней со дня истечения срока соответствующего платежа, Управление признает право взыскателя на предъявление истцом заявления в Вологодский городской суд Вологодской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения (т. 4 л.д. 49-52).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от
17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от
10 января 2018 года, ФИО1 в выдаче исполнительного листа в отношении МО «Город Вологда» в лице Управления Физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды за счет казны МО «Город Вологда» на принудительное исполнение мирового соглашения отказано (т. 4 л.д. 112-114,
125-127).

Ссылаясь на нарушение должником графика погашения задолженности,
28 февраля 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении МАУ «Стадион «Динамо».

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МАУ «Стадион «Динамо» ФИО4 с требованиями не согласилась, указав на то, что мировое соглашение исполняется своевременно.

Представитель заинтересованного лица МО «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что должником, осуществившим перечисление денежных средств после 28 сентября 2017 года, нарушен график исполнения мирового соглашения.

В возражениях на частную жалобу МАУ «Стадион «Динамо» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

При этом суд принял во внимание незначительность пропуска должником срока исполнения обязательства, а также надлежащее исполнение условий мирового соглашения в настоящее время.

Обстоятельства исполнения условий мирового соглашения были исследованы судом при рассмотрении заявления ФИО1 от 11 октября 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в субсидиарном порядке с МО «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды и им дана соответствующая оценка.

Изложенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, частную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк