Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прохорова Э. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2018 года, которым Прохорову Э. А. в выдаче исполнительного листа в отношении муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2016 года, с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» (далее МАУ «Стадион «Динамо») в пользу Прохорова Э.А. взыскана задолженность по договору №... от 28 января 2013 года в размере 49 738 473 рубля 55 копеек (т. 3 л.д. 125-132, 256-261).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Прохоровым Э.А., МАУ «Стадион «Динамо» и муниципальным образованием «Город Вологда» (далее МО «Город Вологда») в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды в целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 28 января 2013 года №... в части оплаты произведенных истцом работ по капитальному ремонту на объекте «Плавательный бассейн «Динамо», согласно условиям которого должник признает долг перед взыскателем в размере 49 738 473 рубля 55 копеек и обязуется его погасить в срок до 28 декабря 2018 года в соответствии с графиком погашения задолженности:

до 30 июня 2017 года в размере 4 698 675 рублей 58 копеек;

до 29 сентября 2017 года в размере 4 698 675 рублей 58 копеек;

до 29 декабря 2017 года в размере 4 698 675 рублей 58 копеек;

до 30 марта 2018 года в размере 8 910 611 рублей 70 копеек;

до 29 июня 2018 года в размере 8 910 611 рублей 70 копеек;

до 28 сентября 2018 года в размере 8 910 611 рублей 70 копеек;

до 28 декабря 2018 года в размере 8 910 611 рублей 68 копеек.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение 30 календарных дней со дня истечения срока соответствующего платежа, Управление признает право взыскателя на предъявление истцом заявления в Вологодский городской суд Вологодской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения (т. 4 л.д. 49-52).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от
17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от
10 января 2018 года, Прохорову Э.А. в выдаче исполнительного листа в отношении МО «Город Вологда» в лице Управления Физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды за счет казны МО «Город Вологда» на принудительное исполнение мирового соглашения отказано (т. 4 л.д. 112-114,
125-127).

Ссылаясь на нарушение должником графика погашения задолженности,
28 февраля 2018 года Прохоров Э.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении МАУ «Стадион «Динамо».

В судебное заседание заявитель Прохоров Э.А. не явился, его представитель Комаров А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды по доверенности Сысоев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МАУ «Стадион «Динамо» Глупышева Л.А. с требованиями не согласилась, указав на то, что мировое соглашение исполняется своевременно.

Представитель заинтересованного лица МО «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды Носкова С.Е. с заявленными требованиями не согласилась.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прохоров Э.А. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что должником, осуществившим перечисление денежных средств после 28 сентября 2017 года, нарушен график исполнения мирового соглашения.

В возражениях на частную жалобу МАУ «Стадион «Динамо» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Прохоровым Э.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

При этом суд принял во внимание незначительность пропуска должником срока исполнения обязательства, а также надлежащее исполнение условий мирового соглашения в настоящее время.

Обстоятельства исполнения условий мирового соглашения были исследованы судом при рассмотрении заявления Прохорова Э.А. от 11 октября 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в субсидиарном порядке с МО «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды и им дана соответствующая оценка.

Изложенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, частную жалобу Прохорова Э.А. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова Э. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк